Справа № 6-544/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Луганського В.І.,
при секретарі – Поповій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали третейського суду,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернулась із вказаною заявою, зазначивши, що У 2007 році вона звернулась до Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання угоди б/н від 22.07.2005 купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладену між нею та ПП ОСОБА_2, дійсною; визнання за заявником права власності на нежитлове приміщення - частину магазину № 60, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м2; зобов'язати відповідача передати їй технічну документацію на вказане нерухоме майно.
Рішенням Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» від 25.08.2005 у справі № 05/05-2005 позов задоволено повністю: визнано угоду б/н від 22.07.2005 купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладену між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, недійсною; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - частину магазину № 60, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м2; зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 технічну документацію на вказану частину приміщення.
Також заявник зазначила, що у липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до третейського суду із заявою про скасування рішення третейського суду по справі № 05/05-2005 від 25.08.2005 року, посилаючись на такі обставини, що 09.03.2004 р. між ОСОБА_3 та ПП „Фінансово-інвестеційна компанія „Восток-Інвест" було укладено договір № 9/03, згідно якого ПП „Фінансово-інвестеційна
компанія "Восток-Інвест" розроблено інвестиційний проект магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 07.05.2004р. між ПП ОСОБА_3 та Попаснянським державним торгівельно-виробничим підприємством робочого постачання в особі керуючого санацією ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір б/н згідно якого інвестор (ПП ОСОБА_3.) у відповідності з вимогами цього договору зобов'язався забезпечити реалізацію затвердженого плану санації Боржника (Попаснянське ДТ ВПРП) шляхом здійснення інвестиційної діяльності, направленої на встановлення платоспроможності боржника; згідно до п.п. 3.1, 3.3 інвестиційного договору б/н від 07.05.2004 у разі своєчасного та належного виконання інвестором інвестиційної програми Боржник зобов'язаний здійснити з інвестором розрахунки за внесені інвестиції шляхом передачі у власність інвестора майна Боржника. Право власності на майно Боржника виникає у Інвестора з моменту передачі Боржником Інвестору майна за актами прийому-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору;
11.05.2004 року актом прийому-передачі до інвестиційного договору б/н від 11.05.2004р., згідно п. 3.3 договору Попаснянське ДТ ВПРП передало у власність ПП ОСОБА_3 нерухоме майно: магазин № 60, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м.кв.:
24.05 та 20.08 2004 року ПП ОСОБА_3 внесено до каси Попаснянського ДТ ВПРП інвестиції у розмірі 3000 та 5000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.
За таких обставин, як вважає ПП ОСОБА_3, до нього перейшло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Але вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими.
Ухвалою Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» від 16.07.2007 року задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення третейського суду від 25.08.2005 скасовано, відкрито новий третейський розгляд.
Заявник вважає, що при винесенні зазначеної ухвали третейський суд порушив вимоги законодавства та її права. Між заявником та ПП ОСОБА_3 третейська угода не укладалась, тобто третейський суд не мав повноважень розглядати ні які заяви від зазначеного приватного підприємця.
Тому заявник просить скасувати ухвалу третейського суду при асоціації «Лойєр – консалтінг – груп» від 16.07.2007 року про задоволення заяви ПП ОСОБА_3 про перегляд рішення третейського суду від 25.08.2005 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявник присутня не була, але до початку слухання справи її представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 також не з*явився до судового засідання, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи, але суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин, так як не надав підтвердження. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
03.11.2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Як встановлено у судовому засіданні, що У 2007 році заявник звернулась до Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання угоди б/н від 22.07.2005 купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладену між нею та ПП ОСОБА_2, дійсною; визнання за заявником права власності на нежитлове приміщення - частину магазину № 60, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м2; зобов'язати відповідача передати їй технічну документацію на вказане нерухоме майно.
Рішенням Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» від 25.08.2005 у справі № 05/05-2005 позов задоволено повністю: визнано угоду б/н від 22.07.2005 купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладену між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, недійсною; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - частину магазину № 60, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м2; зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 технічну документацію на вказану частину приміщення.
Але у липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до третейського суду із заявою про скасування рішення третейського суду по справі № 05/05-2005 від 25.08.2005 року, посилаючись на такі обставини, що 09.03.2004 р. між ОСОБА_3 та ПП „Фінансово-інвестеційна компанія „Восток-Інвест" було укладено договір №9/03, згідно якого ПП„Фінансово-інвестеційнакомпанія "Восток-Інвест" розроблено інвестиційний проект магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 07.05.2004р. між ПП ОСОБА_3 та Попаснянським державним торгівельно-виробничим підприємством робочого постачання в особі керуючого санацією ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір б/н згідно якого інвестор (ПП ОСОБА_3.) у відповідності з вимогами цього договору зобов'язався забезпечити реалізацію затвердженого плану санації Боржника (Попаснянське ДТ ВПРП) шляхом здійснення інвестиційної діяльності, направленої на встановлення платоспроможності боржника; згідно до п.п. 3.1, 3.3 інвестиційного договору б/н від 07.05.2004 у разі своєчасного та належного виконання інвестором інвестиційної програми Боржник зобов'язаний здійснити з інвестором розрахунки за внесені інвестиції шляхом передачі у власність інвестора майна Боржника. Право власності на майно Боржника виникає у Інвестора з моменту передачі Боржником Інвестору майна за актами прийому-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору.
11.05.2004 року актом прийому-передачі до інвестиційного договору б/н від 11.05.2004р., згідно п. 3.3 договору Попаснянське ДТ ВПРП передало у власність ПП ОСОБА_3 нерухоме майно: магазин № 60, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 328,7 м.кв.
24.05 та 20.08 2004 року ПП ОСОБА_3 внесено до каси Попаснянського ДТ ВПРП інвестиції у розмірі 3000 та 5000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.
Ухвалою Третейського суду при асоціації «Лойєр-консалтинг-груп» від 16.07.2007 року задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення третейського суду від 25.08.2005 скасовано, відкрито новий третейський розгляд.
На думку суду, третейський суд при винесенні зазначеної ухвали порушив вимоги законодавства та права заявника.
Відповідно до ст. 5. Закону України «Про третейські суди», в редакції, що діяла на час прийняття зазначеної ухвали, юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Між заявником та приватним підприємцем ОСОБА_3 третейська угода не укладалась, тобто третейський суд не мав повноважень розглядати ні які заяви від зазначеного приватного підприємця.
Крім того, згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Ні зазначена норма закону, ні інші норми не передбачають можливості подання заяви особами, які не приймають участь у третейському розгляді заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Також, третейським судом порушено вимоги ст. 76 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Лойер-консалтинг-груп» щодо строків для звернення до суду з заявою про перегляд рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Питання поновлення строків в ухвалі третейського суду при асоціації «Лойер-консалтинг-груп» від 16.07.2007 взагалі не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 5, 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали третейського суду задовольнити.
Скасувати ухвалу третейського суду при асоціації «Лойєр – консалтінг – груп» від 16.07.2007 року про задоволення заяви приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення третейського суду від 25.08.2005 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Луганський В.І.