Справа № 6-492/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганську у складі:
головуючого - судді Луганського В.І.,
при секретарі – Оніщенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся із вказаною заявою, зазначивши, що рішенням третейського суду при Асоціації « Лойєр-Консалтінг-Груп» від 26.05.2006р. № 04/22-2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП « Благоустрій» про визнання права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 визнано право власності на кімнату в квартирі № АДРЕСА_1.
Заявник вважає, що вказане рішення третейського суду є незаконним, винесеним з порушенням норм права, а саме ст.ст. 34,45 Закону України « Про третейські суди».
В порушення зазначеної норми закону при розгляді справи про визнання права власності на спірну кімнату за ОСОБА_2 судом не з*ясовано питання щодо права власності на зазначену кімнату. В матеріалах третейської справи відсутні відомості, про належність цієї квартири на праві власності ОСОБА_3, без будь-яких доказів зроблено висновок про фактичне мешкання в цій кімнаті позивача і понесення ним витрат, пов*язаних з ремонтом зазначеного житла, а також витрат на поховання власниці житла.
Розглядаючи позов, суд не прийняв заходів щодо встановлення спадкоємців вказаної кімнати, справу розглянув за участю неналежного відповідача, який не мав ніяких прав на розпорядження вказаною кімнатою.
ОСОБА_1 того, в ході перевірки встановлено, що відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, право ОСОБА_3 на вказану житлову площу увійшло до складу спадщини.
Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
За заповітом, укладеним 17.11,1995р. і зареєстрованим в реєстрі за № 3-2985, ОСОБА_3 все майно заповідала ОСОБА_1
Таким чином, прийняття третейським судом рішення про визнання права власності на спірну кімнату за ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом, однак до розгляду справи третейським судом його залучено не було.
Таким чином, питання про порушення прав ОСОБА_1 виходить за межі третейської угоди, укладеної між ОСОБА_2 та МКП « Благоустрій».
Заявник зазначив, що відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими Законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Законом України « Про прокуратуру « ( ст. 36-1 ) встановлено, що підставами для захисту інтересів громадянина в суді є його неспроможність у силу фізичного чи матеріального стану, похилого віку чи інших поважних причин самостійно захищати свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження.
Формами представництва, у тому числі, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі є те, що під час виконання рішення третейського суду при Асоціації « Лойєр-Консалтінг-Груп» № 04/22/2006 від 26.05.2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП « Благоустрій» відбулося незаконне відчуження кімнати в квартирі № АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 є людиною похилого віку та неспроможний самостійно захистити свої права.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, але про винесення третейським судом незаконного рішення прокуратурі Луганської області стало відомо під час проведення перевірки за завданням Генеральної прокуратури , що надійшло до прокуратури області 18.09.2009р.
Тому заявник просить поновити строк на оскарження рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр – Консалтінг – Груп» від 26.05.2006 року №04/22-2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Благоустрій» про визнання права власності на кімнату в квартирі №АДРЕСА_1 та скасувати вказане рушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не з’явились до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
26.10.2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Як встановлено у судовому засіданні, що рішенням третейського суду при Асоціації « Лойєр-Консалтінг-Груп» від 26.05.2006р. № 04/22-2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП « Благоустрій» про визнання права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 визнано право власності на кімнату в квартирі № АДРЕСА_1.
Вказане рішення третейського суду є незаконним, винесеним з порушенням норм права, а саме ст.ст. 34,45 Закону України « Про третейські суди».
Так, відповідно до ст. 45 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду приймаються після дослідження третейським суддею усіх обставин справи.
В порушення зазначеної норми закону при розгляді справи про визнання права власності на спірну кімнату за ОСОБА_2 судом не з*ясовано питання щодо права власності на зазначену кімнату. В матеріалах третейської справи відсутні відомості, про належність цієї квартири на праві власності ОСОБА_3, без будь-яких доказів зроблено висновок про фактичне мешкання в цій кімнаті позивача і понесення ним витрат, пов*язаних з ремонтом зазначеного житла, а також витрат на поховання власниці житла.
Розглядаючи позов, суд не прийняв заходів щодо встановлення спадкоємців вказаної кімнати, справу розглянув за участю неналежного відповідача, який не мав ніяких прав на розпорядження вказаною кімнатою.
ОСОБА_1 того, в ході перевірки встановлено, що відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, право ОСОБА_3 на вказану житлову площу увійшло до складу спадщини.
Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
За заповітом, укладеним 17.11,1995р. і зареєстрованим в реєстрі за № 3-2985, ОСОБА_3 все майно заповідала ОСОБА_1
Таким чином, прийняття третейським судом рішення про визнання права власності на спірну кімнату за ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом, однак до розгляду справи третейським судом його залучено не було і питання про порушення прав ОСОБА_1 виходить за межі третейської угоди, укладеної між ОСОБА_2 та МКП « Благоустрій».
Згідно зі ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано, якщо рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, але про винесення третейським судом незаконного рішення прокуратурі Луганської області стало відомо під час проведення перевірки за завданням Генеральної прокуратури , що надійшло до прокуратури області 18.09.2009р.
Тому суд вважає, що заявнику необхідно поновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтінг-Груп» та задовольнити заявлені вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, 1223 ЦК України, ст. ст. 45, 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -
ВИРІШИВ :
Заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.
Поновити строк на оскарження рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр – Консалтінг – Груп» від 26.05.2006 року №04/22-2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Благоустрій» про визнання права власності на кімнату в квартирі №АДРЕСА_1.
Скасувати рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр – Консалтінг – Груп» від 26.05.2006 року №04/22-2006 у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Благоустрій» про визнання права власності на кімнату в квартирі №АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Луганський В.І.