Справа № 2-375

                  за 2010 рік

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 І м е н е м   У к р а ї н и

            28 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:        

головуючого - судді                                    Борисенко В.В.

при секретарі -                                             Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району, ОСОБА_2 за участю третьої особи – Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

                                                       В С Т А Н О В И В:

 03.06.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його сестрі – ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок АДРЕСА_1

Зазначав, що за свого життя його сестра склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. Він не звертався до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, так як з 2003р. по червень 2004р. постійно перебував в Росії, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 09.08.2006р.. В період з 02.2003р. по 06.2004р. він не мав змоги виїхати в Україну, оскільки в силу службових обов’язків повинен був постійно знаходитися на підприємстві, де він працює. У наданні відпустки за місцем своєї роботи йому було відмовлено.

Вказував, що вступив в управління спадковим майном після смерті сестри, так як підтримує будинок в належному стані, сплачує страхові внески і земельний податок, постійно надсилає грошові кошти для підтримання господарства своєму племіннику, який фактично проживає у будинку.

З огляду на усе вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким продовжити йому строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

           Вимоги представниками позивача підтримано в судовому засіданні.

            Представник відповідача – Гостинцівської сільської ради Мостиського району, в судове засідання не з’явився, проте подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд справу слухати у його відсутності.

            Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що перебування позивача за кордоном в силу виконання службових обов’язків не створювало жодних перешкод позивачеві у прийнятті спадщини в строк, передбачений законом, оскільки він не був позбавлений можливості направити в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини поштою чи будь-яким іншим способом. Крім того, з моменту смерті ОСОБА_3 минуло близько семи років, впродовж яких позивачем не вживалися жодні заходи для прийняття спадщини, що свідчить про його відмову від такої, а тому просить на підставі пропуску позивачем строку позовної давності за відновленням свого цивільного права відмовити позивачу у задоволенні позову.    

           Представник третьої особи – Мостиської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

           Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

  Судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач у справі, є єдиним спадкоємцем за заповітом майна сестри – ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3 є її племінник - ОСОБА_2, відповідач у справі. ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто в день смерті сестри, ОСОБА_1 написав на ім’я директора ТзОВ, в якому він працює, заяву про надання відпустки з 01.08.2003р., проте йому було відмовлено у наданні відпустки і таку перенесено на другу половину 2004р., що унеможливило приїзд ОСОБА_1 на територію України до другої половини 2004р..  З 2004р. по червень 2010р. ОСОБА_1 не звертався в суд із заявою про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З кінця 2002р. і по сьогоднішній день ОСОБА_1 систематично пересилає кошти дружині ОСОБА_2, відповідача у справі, – ОСОБА_5.

           Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією заповіту ОСОБА_3; копією письмової заяви ОСОБА_3 про надання відпустки та відмови у наданні такої; копією списку грошових переказів ОСОБА_6 ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

            Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом. Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються  до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

           Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.  

            Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні не подали жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску останнім строків позовної давності. Крім того, не доведено, що кошти, які систематично ОСОБА_1 направляв дружині відповідача – ОСОБА_5, були спрямовані на утримання спадкового майна, більше того, такі кошти направлялися позивачем ще задовго до смерті його сестри – ОСОБА_3.

           З огляду на наведені обставини та беручи до уваги недоведеність в судовому засіданні поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності і наполяганні відповідачем на застосуванні наслідків пропуску строку такої, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.267 ЦК України є підстави для відмови у задоволенні позову з огляду на сплив позовної давності.  

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 267 ЦК України,   ст.ст.11, 179, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району, ОСОБА_2 за участю третьої особи – Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити .

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя                                                              В. В. Борисенко

З оригіналом згідно :

Суддя                                                              В. В. Борисенко

Рішення набрало законної сили «__»___________20__ р.

                                         Суддя                                                              В. В. Борисенко