Справа № 2-а-185/10/0606
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Криницького Л.В.
при секретарі Свиридок А.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби старшим лейтенантом міліції Іщуком М.О. 16.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 270 гривень.
Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
В постанові зазначено, що 16 вересня 2010 року о 18 годині 25 хвилин на автодорозі Виступовичі-Житомир 126 км , він, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 не здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 2.2 ( проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п.2.2 Правил дорожнього руху.
З даним правопорушенням він не згідний, тому що, він,16.09.2010 року о 18 годині 00 хвилин рухався по автодорозі Т-0603 Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка . Він під’їхав до перехрестя з автодороги Р-18 Виступовичі-Житомир , зупинився на перехресті, до знака 2.2 ПДР,
Приблизно за 7-10 метрів, пропустивши автомобіль, який рухався зі сторони м. Коростеня в бік смт. Іршанськ, та виїхав на перехрестя на малій швидкості. Переконавшись у відсутності автомобілів в обох напрямках, продовжив рух в бік м. Житомира. Приблизно через 350-400 метрів його зупинив інспектор ДАІ , який не представишсь та не пояснивши причини зупинки, запросив його до патрульного автомобіля, в якому інспектор ДАІ ст. лейтенант міліції Іщук М.О. повідомив йому про те, що він скоїв правопорушення , а саме не зупинився на дорожній знак 2.2 ( стоп). Він став заперечувати, що будь-якого порушення він не вчиняв, що з того місця де стояли працівники ДАІ вони не могли бачити чи він зупинявся біля дорожнього знаку
« СТОП»Не зважаючи на це інспектором ДАІ Іщуком на нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Інспектор ДАІ зупинив автомобіль КАМАЗ і в якості свідка було залучено водія автомобіля, ОСОБА_3, який не міг бачити чи він зупинявся біля дорожнього знаку.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказане місце розташування перехрещення автомобільних доріг та місце складання протоколу. Пасажир ОСОБА_4, якого він підвозив до перехрестя та який міг би засвідчити про те , що він, зупинявся на перехресті , інспектором ДАІ до свідків не залучався. Крім цього вище вказане перехрестя не облаштоване попереднім дорожнім знаком 2.1 з табличкою 7.1.2 згідно правил дорожнього руху.
Згідно постанови правопорушення він вчинив 16.09.2010 року, але вчасно звернутися до суду не зміг у зв’язку з відрядженням за межі області. За таких причин він не міг оскаржити
постанову в десятиденний строк з дня її винесення.
Позивач просить суд поновити строк оскарження, та скасувати постанову інспектора ОДР
- 2 -
ст. лейтенанта міліції Іщука М.О. від 16.09.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладання на нього штрафу в розмірі 270 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду , суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 на його прохання підвіз його до перехрестя на смт. Іршанськ, розвернувся та поїхав до траси Житомир-Коростень, щоб їхати в сторону Житомира. Він бачив як ОСОБА_1 зупинився перед дорожнім знаком « Стоп», проїхав дальше пропустив автомобіль і поїхав в сторону бувшого поста ДАІ. Як його зупинили працівники ДАІ він не бачив.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в поясненні написав, що він не згідний з порушенням у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ не міг бачити чи він зупинявся біля дорожнього знаку 2.2 « Стоп». Він же перед дорожнім знаком зупинився за 7-10 метрів.
До матеріалів справи позивач долучив фотознімки на яких зафіксовано місце розташування автомобіля ДАІ і видимість в напрямку повороту на смт. Іршанськ де розташований дорожній знак 2.2 « Стоп». Із оглянутих в судовому засіданні фотознімків видно, що з місця розташування автомобіля ДАІ не чітко видно поворот на смт. Іршанськ, що вказаний поворот розташований за невеликим заокругленням дороги та за пагорбом, що поворот від автомобіля ДАІ розташований за 300 метрів про що свідчить дорожній покажчик напрямків руху в сторону населених пунктів Коростень, Овруч та Іршанськ, що крони дерев заважають видимості повороту та дорожнього знаку 2.2.
Вказані обставини також стверджуються схемою та знімком зі супутника взятого з Інтернету, що також підтверджує, що працівник ДАІ з свого місця розташування не міг бачити чи зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався з сторони смт. Іршанськ перед дорожнім знаком « Стоп».
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували ствердження позивача стосовно того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обов’язок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 16.09.2010 року порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв»язику з пропущенням його з поважних причин.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ОДР старшого лейтенанта міліції Іщука Миколи Олександровича від 16.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 270 гривень, як незаконну.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :/підпис/
Копія вірна:
Суддя:
/підпис/
Копія вірна.
Суддя: Криницький Л.В.