Справа № 2-а-168/10/0606 року.

П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року                                                                      смт. Володарськ-Волинський

     Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді               Криницького Л.В.

при секретарі                        Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за  адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню

адміністративної території Житомирської області

                                                                        про

                               скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Володарсько-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Куца М.О., 31.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ч.1 ст.121 КУпАП  і накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривень.

    Він не згідний з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху і не згідний з постановою інспектора ДАІ про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладанні на нього адміністративного стягнення в сумі 340 гривень.

          Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню  з наступних підстав:

         Відповідно до постанови серії АМ № 128549  від 31.08.2010 року про накладання адміністративного стягнення, 16.07.2010 року о 15:50 годин  в м. Ніжин  він керував автомобілем Сітроєн, НОМЕР_1  на задній осі якого було встановлено шини з різними малюнками  протектора,  чим порушив вимоги п.31.4.5. Правила дорожнього руху.

        При винесенні постанови  від 31.08.2010 року про накладання адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., інспектором ДАІ, були порушені вимоги ст.251  КУпАП.

       Враховуючи те, що перебуваючи в м. Ніжині він здійснив наїзд на невідомий предмет, що спричинило прокол колеса, він змушений був його замінити на запасне в якого був інший малюнок протектора.  Так як місто йому невідоме то він не зміг швидко знайти сервісну станцію по балансуванню.

        На його прохання залучити свідків , інспектор відмовився, чим  порушив законодавство України.

    Позивач просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби  

Куца М.О. від 31.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної  відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув  надіславши до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, що він , заявлений позов підтримує.

Відповідач  будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

                                    - 2 -

           Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

    Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Виявивши, що в автомобілі ОСОБА_1 одне із коліс має інший малюнок протектора ніж інші колеса, інспектор ДАІ не перевірив пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він пробив покришку колеса та їхав шукати  станцію технічного обслуговування, щоб заклеїти покришку колеса.

    За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст.  121 ч.1 КПАП України.    

Відповідач же не надав суду доказів які б спростували обставини, які були встановлені в судовому засіданні, в той час коли статтею 71 КАС України, на відповідача покладено обов’язок щодо  доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні  встановлено, що постанова про накладання  на позивача адміністративного стягнення винесена з порушеннями норм КпАП України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12  ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161,  162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.  247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України,  суд ,-

                        П О С Т А Н О В И В :

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики  Володарсько-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта  міліції Куца Миколи Олександровича від 31.08. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 340  гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1  КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

  /підпис/

Копія вірна.

Суддя:                                                                                         Криницький Л.В.