Справа № 2А-1000/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Логвинюк І.М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС Крота Олександра Віталійовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до сержанта міліції ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС Крота О.В. про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою від 22.10.10 р. у справі про адміністративне правопорушення відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 280 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП Як зазначено у оскаржуваній постанові, він 22.10.10 р., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, о 06 год. 40 хв. на 320 км а/д Київ - Ковель, чим порушив вимоги дорожнього знака 3.1 додатку 1 до ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так як під даним дорожнім знаком містилась табличка «транзит», а його автомобіль до числа транзитних не належить. Відповідачем при винесенні постанови було порушено вимоги Конституції України. ст.ст.251, 252, 33, 9, 293, 247 КУпАП. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити. Суду додатково пояснив, що він не слідував у с. Карасина Маневичівського р-ну Волинської обл., а мав намір рухатись до водойм поблизу цього села.
В судове засідання відповідача не з”явився, хоча належно повідомлений, причини неявки не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, свідок ОСОБА_3 показав суду, що дійсно, коли він в якості пасажира у автомобілі під керуванням позивача 22.10.10 р. слідував по дорозі до с. Карасина Маневичівського р-ну на водойми, по дорозі бачив встановлений знак 3.1 з табличкою «транзит». Були зупинені працівниками міліції.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 22.10.10 р. відповідачем о 06 год. 45 хв. на 302 км а/д Київ - Ковель було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 0348714, у якому зазначено, що він 22.10.10 р. о 06 год. 40 хв. на а/д Київ – Ковель, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н. з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Рух заборонено» та рухався в зорні дії даного знака, чим порушив п.3.1 д.1 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Міститься письмове заперечення позивача, за яким він не був згідний з протоколом, має свідка. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належно. Дана обставина стверджується копією протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.10 р. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ВК № 161676, у якій зазначено, що останній 22.10.10 р. о 06 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген», н. з НОМЕР_1 та на 302 км а/д Київ - Ковель рухався в зоні дії знака 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги знака 3.1 д.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн. Вищезазначене стверджується копією оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків..
Дорожній знак 3.1 додатка 1 до Правил дорожнього руху (далі – ПДР), затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, забороняє рух.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову з порушенням вимог Конституції України, ст.ст.251, 252, 33, 9, 293, 247 КУпАП. місці, та що заборона дорожнього знака не стосувалась його, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, позивач не надав відповідачеві свої письмові пояснення, лише заперечивши свою винуватість. Ні пояснення позивача, ні показання свідка не дають підстав суду вважати, що адмінстягнення на позивача було накладено безпідставно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -15, ст. 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: