ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. 16 год. 25 хв. Справа № 2-а-4461/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
Суддів: Альчука Максима Петровича
Чернюк Алли Юріївни
при секретарі судового засідання: Педорук Олесі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : Головашич Л.В.
відповідача : Васенко В.Л.
третьої особи: Головчука В.А., Магера І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Ладижинської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
до: Ладижинської міської виборчої комісії Вінницької області м. Ладижин
за участю третьої особои, що не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ладижинської міської організації політичної партії "Удар"
про: оскарження рішення
ВСТАНОВИВ :
06.11.2010 року о 17:00 год. до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Ладижинська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" з позовом до Ладижинської міської виборчої комісії Вінницької області м. Ладижин, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4 рішення Ладижинської міської виборчої комісії бн від 05 листопада 2010 року "Про встановлення результатів виборів депутатів Ладижинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі", зобов'язати Ладижинську міську виборчу комісію при розподілі депутатських мандатів у Ладижинському міському багатомандатному виборчому окрузі врахувати виборчу квоту визначену у п.1 резолютивної частини рішення Ладижинської міської виборчої комісії від 05 листопада 2010 року - (7042 виборці / 18 депутатських мандатів =391,22) та перерозподілити депутатські мандати між місцевими організаціями партій, що отримали 3 і більше відсотків голосів виборців за умови, що кількість цих голосів дорівнює виборчій квоті, або є більшою за виборчу квоту.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що під час підрахунку та оголошення результатів виборів по багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Ладижинської міської ради Ладижинською міською виборчою комісією Вінницької області м. Ладижин була порушена процедура та механізм обчислення кількісного складу депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі. Таким чином, позивач вважає, що рішення відповідача прийняте з порушенням норм ст. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" є протиправним, а тому звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.
В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що рішення, яке буде прийняте у ході розгляду даного позову, в подальшому може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки іншого суб’єкта виборчого процесу - Ладижинську міську організацію Політичної партії «Удар».
Згідно положення ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
З урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.110 КАС України, питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі при здійсненні підготовки справи до судового розгляду вирішує суд.
З огляду на вищезазначене та на підставі ч.2 та ч. 3 ст. 53 КАС України судом з власної ініціатив постановлено ухвалу про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу Ладижинську міську організацію Політичної партії «Удар».
Відповідно до ухвали суду від 06.11.2010 року справа була призначена до судового розгляду на 07.11.2010 року о 12:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 07.11.2010 р. не з'явився, надавши суду заяву ( а.с. 16), в якій просив суд розгляд справи провести в його відсутність. У цій же заяві відповідачем зазначено, що більшістю голосів міської виборчої комісії проголосовано за ціле число голосів, тобто 391, не врахувавши 0,22 (4 голоси), при цьому було враховано 391 голос виборців, в результаті чого, на думку голови виборчої комісії, склад Ладижинської міської ради став більш демократичнішим.
Представник третьої особи у судове засідання 07.11.2010 року не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив , а також не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши думку представника позивача та враховуючи, що терміни розгляду даної категорії справ є скороченими суд, визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.
В судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано у якості свідка представника політичної партії позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
У судовому засіданні 07.11.2010 року представник позивача заявила , що виборча комісія на її звернення про надання копії документів про встановлення результатів виборів депутатів Ладижинської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, надала їй «Рішення» б/н від 05.11.2010 р., протокол від 31.10.2010 року «Про підсумки голосування», а також «Рішення» № 4 від 01.10.2010 року про реєстрацію кандидатів у депутати, які знаходяться у матеріалах справи. Інших документів їй надано не було. За словами представника позивача саме цим документом Ладижинська міська виборча комісія оформила результати виборів депутатів Ладижинської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі.
Даний факт знайшов своє підтвердження у показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були безпосередньо присутні на засіданнях виборчої комісії у якості представників політичної партії. За їх свідченнями Ладижинською міською виборчою комісією інших документів, щодо встановлення результатів виборів, не складалось і саме вищезазначене «Рішення» було оголошено на засіданні виборчої комісії 05.11.2010 року.
Згідно ч.1 ст.. 77 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради не пізніш як на п'ятий день з дня місцевих виборів установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.
Вищезазначене рішення виборчої комісії повинно бути оформлено протоколом, форма якого затверджена постановою Центральної виборчої комісії від 13.10.2010 року № 405 та викладена у додатку №9 до неї.
05.11.2010р. Ладижинською міською виборчою комісією Вінницької області м. Ладижин прийнято рішення про встановлення результатів виборів депутатів Ладижинської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі. Вищезазначене рішення було оформлено на бланку «Рішення» (а.с.8), який не відповідав ні формі, ні змісту протоколу, який затверджений постановою ЦВК № 405.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні стало необхідним з'ясування питання щодо встановлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, а саме наявності протоколу про результати виборів депутатів Ладижинської міської ради, оформленого відповідно до Додатку 9 постанови Центральної виборчої комісії від 13.10.2010 року № 405 та положень ст. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", який стосується предмету даної адміністративної справи, його дослідження є необхідним для з’ясування обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду і вирішення справи, судом була винесена ухвала про витребувати у відповідача вищезазначеного доказу, у зв’язку з чим була оголошена перерва у удовому засіданні до 11:00 год. 08.11.2010року.
Крім того, відповідно до ст. 120 КАС України, цією ж ухвалою суд визнав явку в судове засідання повноважного представника відповідача – обов’язковою.
У судове засідання 08.11.2010 року з’явилися представник позивача – Головачиш Л.В., представник відповідача Масенко В.Л.- голова Ладижинської виборчої комісії, представники третьої особи – Головчук В.А. та Магера І.В.
Представник позивача заперечувала проти позову, аргументуючи це тим, що рішення про встановлення виборчої квоти на рівні 391 голосу було прийнято колегіально та допустивши до розподілу мандатів ще одну політичну силу, виборча комісія зробила Ладижинську міську раду більш демократичнішою.
Представник третьої особи також заперечував проти позову з аналогічних причин.
Щодо оскаржуваного рішення Ладижинської міської виборчої комісії бн від 05 листопада 2010 року "Про встановлення результатів виборів депутатів Ладижинської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі", то представник відповідача пояснила , що дане рішення не являється рішенням про встановлення результатів виборів депутатів в розумінні ч.1 ст. 77 Закону. Вищезазначене рішення є попереднім , на підставі якого в подальшому буде оформлений протокол відповідно до додатку № 9 до постанови ЦВК № 405 від 13.10.2010 року і яке буде зазначене у протоколі як додаток. Дане рішення стосується визначення виборчої квоти та розподілу депутатських мандатів. Також представник позивача заявила , що на день винесення рішення судом, тобто станом на 08.11.2010 року Ладижинською міською виборчою комісією не складено протоколу про встановлення результатів виборів та не оприлюднено ніяких даних щодо цього.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.07.2010 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон), Кодексу адміністративного судочинства України, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Згідно ч.1 ст.. 77 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради не пізніш як на п'ятий день з дня місцевих виборів установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. Форма та зміст протоколу затверджена постановою Центральної виборчої комісії від 13.10.2010 року № 405 та викладена у додатку №9 до неї.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2010р. Ладижинською міською виборчою комісією Вінницької області м. Ладижин прийнято рішення про встановлення результатів виборів депутатів Ладижинської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі. Дане рішення було оформлено без дотримання вимог чинного законодавства щодо форми та змісту рішення про встановлення результатів виборів, що є порушенням ч. 1 ст. 77 Закону та постанови ЦВК № 405 від 13.10.2010 року.
На думку суду дане рішення взагалі не являється рішенням про встановлення результатів виборів депутатів в розумінні ч.1 ст.. 77 Закону, а тому не повинно тягнути за собою ніякий правових наслідків.
Фактично вищезазначеним рішення виборча комісія обрахувала , а потім на власний розсуд встановила виборчу квоту та розподілила кількість мандатів між політичними партіями.
Визначаючись щодо законності змісту оскаржуваного рішення, суд виходив з наступного.
Згідно ч.2 ст. 77 Закону кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (далі –виборча квота), обчислюється шляхом ділення сумарної кількості голосів виборців, поданих за кандидатів, включених до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали три і більше відсотків голосів виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, на число, що дорівнює половині депутатських мандатів у цьому виборчому окрузі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищезазначеного рішення право на участь у розподілі депутатських мандатів набули кандидати у депутати від таких партій:
- Партія Регіонів - 3043 голоси (31,9%);
- ВО "Батьківщина"-2818 (29,6%);
- "Фронт Змін"- 491 (5,1%);
- Удар В. Кличка - 391 (4,1%);
- Єдність - 299 (3,1%);
Таким чином, всього при визначенні виборчої квоти було враховано 7042 голоси виборців поданих за кандидатів, включених до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали три або більше відсотків голосів і які взяли участь у голосуванні.
Виборча квота розрахована згідно норм ч.2 ст. 77 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” становить 391,22 голоси, що було зазначено у п.1 п.п.б.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови членами виборчої комісії на власний розсуд було встановлено виборчу квоту на рівні 391 голосу.
Таким чином Ладижинська міська виборча комісія, не взявши до уваги дробовий залишок, який утворився під час обчислення виборчої квоти (0,22%), не врахувала законне волевиявлення 4 голосів виборців, які проголосували за партії які подолали трьох відсотковий бар'єр.
Даний факт також знайшов своє підтвердження показами свідків, які були присутні на засіданнях виборчої комісії як представники політичної партії. У своїх поясненнях суду вони зокрема зазначили те, що під час встановлення результатів виборів та визначенні виборчої квоти членами виборчої комісії спочатку були враховані дробові залишки у розмірі 0,22% голосів виборців, а потім при оформленні протоколу більшістю членів виборчої комісії було прийнято рішення про встановлення виборчої квоти у розмірі цілого числа 391, без урахування дробового залишку.
Ухвалюючи вищезазначене рішення, Ладижинська міська виборча комісія порушила основні правові засади гарантовані Конституцією України, а саме розділом Ш. Зокрема ст..71 Конституції говорить про те , що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Також, такі дії відповідача є порушенням ст... 4 Закону про вибори, у якій зазначено , що місцеві вибори є рівним і громадяни України беруть участь у відповідних місцевих виборах на рівних засадах.
Відповідно до ч.3 ст. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" право на участь у розподілі депутатських мандатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі набувають кандидати в депутати, включені до виборчих списків від місцевих організацій партій, що отримали три і більше відсотків голосів виборців, за умови, що кількість цих голосів виборців дорівнює виборчій квоті або є більшою за виборчу квоту.
Частиною 4 ст.77 Закону передбачено, що кандидати в депутати, включені до виборчого списку від місцевої організації партії, за який подали свої голоси виборці у кількості, меншій, ніж виборча квота, права на участь у розподілі депутатських мандатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі не мають.
Зважаючи на те , що виборчою комісією було встановлено занижену виборчу квоту, право на розподіл депутатських мандатів у відповідному багатомандатному окрузі набули кандидати від партії, кількість голосів виборців яких є меншою ніж виборча квота, що є порушенням ч.3 та ч. 4 ст.77 Закону, що в подальшому вплинуло на законність прийнятого відповідачем рішення в цілому.
Враховуючи норми частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що рішення Ладиженської міської виборчої комісії Вінницької області прийнято необґрунтовано, не добросовісно, не на підставі, і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправним.
Згідно до частини 1 статті 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Відповідно до приписів цієї норми визначити спосіб захисту порушених прав та порядок усунення наслідків цих порушень є обов’язком суду у кожній адміністративній справі щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
Обов’язок щодо розрахунку виборчої квоти, допуску до розподілу мандатів, розподілу та перерозподілу депутатських мандатів відповідно до положень Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” покладаються на відповідні виборчі комісії. На суд жодним чином не покладено повноваження перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.
На ряду з цим, суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб’єкта владних повноважень”.
Здійснення правосуддя в адміністративних судах України базується на принципах адміністративного судочинства. Одним з них є принцип диспозитивності.
Так, згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Так суд може зробити й інші висновки по суті позовних вимог, що гарантуватимуть дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Спосіб захисту, обраний судом, не обов’язково має збігатися з тим, що запропонував позивач у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту у ширших межах або доповнити іншим способом захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить.
Зважаючи на позовні вимоги позивача , надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити частково, вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача шляхом визнання протиправним дії Ладижинської міської виборчої комісії щодо порушення нею встановленого порядку, передбаченого ст.. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.07.2010 року із змінами та доповненнями, яке полягає у винесення нею рішення б/н від 05.11.2010 року , яким було встановлено виборчу квоту та розподілено мандати між депутатами Ладижинської міської ради Вінницької області м. Ладижин.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, у разі несплати судового збору суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим кодексом
Частиною 3 статті 94 КАС України аизначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Ладижинської міської виборчої комісії щодо порушення нею встановленого порядку, передбаченого ст.. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.07.2010 року із змінами та доповненнями
Зобовязати Ладижинську міську виборчу комісію вчинити дії , пердбачені ст.. 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.07.2010 року із змінами та доповненням.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з позивача 1,70 грн. судових витрат.
Дана Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 172-175 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано 08 листопада 2010 року о 16 год 25 хв.
Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Судді Альчук Максим Петрович
Чернюк Алла Юріївна
08.11.2010