ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 р. 20 год. 05 хв. Справа № 2-а-4416/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
Суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни
Свентуха Віталія Михайловича
при секретарях судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні та Оніщенко Петру Анатолійовичу
за участю:
позивача : Шевченка І.В.
відповідач : не з"явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: уповноваженої особи Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" Шевченка Ігоря Володимировича
до: Ладижинської міської виборчої комісії
про: визнання виборів недійсними
ВСТАНОВИВ :
3 листопада 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" Шевченка Ігоря Володимировича до Ладижинської міської виборчої комісії, до КП "Редакція газети "Нове місто", до головного редактора КП "Редакція газети "Нове місто" Левицької Світлани Юріївни.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ладижинської міської виборчої комісії;
- визнати протиправними дії КП "Редакція газети "Нове місто" щодо нерозміщення політичної реклами суб'єкта виборчого процесу - Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" - на шпальтах газети "Нове місто";
- притягнути до адміністративної відповідальності головного редактора газети "Нове місто" Левицьку С.Ю.;
- поновити порушені права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу - Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" - через визнання виборів депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області шостого скликання 31 жовтня 2010 року у багатомандатному виборчому окрузі недійсними, у зв`язку із відсутністю свободи передвиборної агітації та рівних можливостей доступу до засобів масової інформації.
Ухвалами суду від 04.11.2010 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій КП "Редакція газети "Нове місто" щодо нерозміщення політичної реклами суб'єкта виборчого процесу - Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" - на шпальтах газети "Нове місто" та притягнути до адміністративної відповідальності головного редактора газети "Нове місто" Левицьку С.Ю. повернуто позивачу, а позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Ладижинської міської виборчої комісії залишено без розгляду.
Щодо позовних вимог позивача в частині поновлення порушених прав та законних інтересів суб'єкта виборчого процесу - Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" - через визнання виборів депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області шостого скликання 31 жовтня 2010 року у багатомандатному виборчому окрузі недійсними, у зв`язку із відсутністю свободи передвиборної агітації та рівних можливостей доступу до засобів масової інформації, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, тому 04.11.2010 року ухвалою суду відкрито провадження в цій частині позовних вимог та призначено справу до розгляду на 05.11.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2010р. позивач, як уповноважена особа Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" передав у погоджений раніше термін старшому оператору верстки газети «Нове місто» ОСОБА_4 необхідний текст і фото для верстки політичної реклами. Того ж дня, через годину відповідальний секретар повернула непідписаний договір і повідомила, що політична реклама від партії «Єдність» на сторінках газети «Нове місто» не була розміщена.
Позивач вважає, що дані дії газети «Нове місто» порушують права та законні інтереси щодо свободи передвиборчої агітації та рівних можливостей до засобів масової інформації, а отже наявні підстави для визнання виборів депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області шостого скликання 31 жовтня 2010 року у багатомандатному виборчому окрузі недійсними.
У судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач посилався на те, що 29.10.2010 року міська організації Української партії «Єдність» звернулась до Ладижинської міської виборчої комісії із заявою про грубе порушення закону про вибори із надією, що дане порушення буде усунено.
Лише 03.11.2010р. міська організації Української партії «Єдність» отримала копію рішення міської виборчої комісії № 13 від 31.10.2010р. «Про розгляд заяви уповноваженої особи Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" Шевченка Ігоря Володимировича на дії комунальної газети «Нове місто», у якому зазначено, що виборча комісія прийняла дану заяву «до розгляду». В той же час ніяких дій щодо відновлення прав кандидатів у депутати Ладижинської міської ради, висунутих Ладижинською міською організацією Української партії "Єдність", Ладижинською міською виборчою комісією здійснено не було.
В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені у позові, долученій заяві та поясненнях наданих у судовому засіданні, просив вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та дату його проведення повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, що містяться в матеріалах справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Частиною 12 статті 172 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд ухвалив розгляд справи здійснювати без участі відповідача.
В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – кандидатів у депудати Ладижинської міської ради від Ладижинської міської організації Української партії "Єдність". Зі слів свідка ОСОБА_5, про помилки в інформаційному плакаті щодо його біографічних даних він дізнався лише у день голосування. Щодо розміщення політичної реклами від партії «Єдність» на сторінках газети «Нове місто», свідки повідомили суду про те, що 27.10.2010 року договір на розміщення даної реклами було повернуто представникам партії та усно повідомлено, що зазначена реклама розміщуватись не буде.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позивач обгрунтовує свої вимоги наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2010 року Ладижинська міська організація Української партії «Єдність» мала намір укласти з КП «Редакція газети нове місто» договір щодо розміщення на шпальтах газети передвиборчої агітації .
27.10.2010р. позивач, як уповноважена особа Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" передав у погоджений раніше термін старшому оператору верстки газети «Нове місто» ОСОБА_4 необхідний текст і фото для верстки політичної реклами. Того ж дня, через годину відповідальний секретар повернула непідписаний договір і повідомила, що політична реклама від партії «Єдність» на сторінках газети «Нове місто» не була розміщена.
29.10.2010 року міська організації Української партії «Єдність» звернулась до Ладижинської міської виборчої комісії із заявою про грубе порушення газетою «Нове місто» закону про вибори із надією, що дане порушення буде усунено.
03.11.2010р. міська організації Української партії «Єдність» отримала копію рішення міської виборчої комісії № 13 від 31.10.2010р. «Про розгляд заяви уповноваженої особи Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" Шевченка Ігоря Володимировича на дії комунальної газети «Нове місто», у якому зазначено, що виборча комісія прийняла дану заяву «до розгляду». В той же час ніяких дій щодо відновлення прав кандидатів у депутати Ладижинської міської ради , висунутих Ладижинською міською організацією Української партії "Єдність", Ладижинською міською виборчою комісією здійснено не було. Рішення МВК № 13 від 31.10.2010р. не містить конкретних пунктів положень нормативно – правових актів, якими керувалась комісія при прийнятті рішення, як цього вимагає ч. 15 ст. 27 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” № 2487. На прохання представника Ладижинської міської організації Української партії «Єдність» надати протокол засідання виборчої комісії, на якому розглядалась заява, йому було відмовлено, що грубо порушує гарантії діяльності партії, передбачені ст. 54 Закону № 2487.
Ладижинська міська виборча комісія виготовила інформаційні плакати місцевих організацій партій, на яких у восьми кандидатів від партії «Єдність» були зазначені недостовірні дані щодо освіти, місця роботи та партійності кандидатів. Дане перекручення інформації про кандидатів у депутати було виявлене на дільничних виборчих комісіях в день голосування 31 жовтня 2010 року, коли проголосувало більше половини виборців. Текст та поліграфічне виконання плакатів не було погоджено Ладижинською міською виборчою комісією із представниками партії «Єдність».
Крім того, Ладижинська міська виборча комісія обмежила свободу передвиборчої агітації, не надавши можливість політичним партіям та їх кандидатам використовувати ефірний час на хвилі місцевого радіо «Ладижин» 103,9 МГц за кошти із Державного бюджету, згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 52 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” № 2487.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” №2487-VI від 10.07.10 р. із змінами, внесеними згідно із Законом №2491-VI від 30.08.2010 року (далі –Закон №2487) та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до положень Закону №2487 повноваження щодо визнання голосування недійсним покладаються на відповідні виборчі комісії.
Так, пунктом 15 частини 5 статті 25 Закону №2487 визначено, що міська, районна в місті територіальна виборча комісія визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом. Крім того, правом визнання голосування на виборчій дільниці недійсним наділені також дільничні виборчі комісії у відповідності до положень статті 73 Закону №2487.
З наведених норм вбачається, що голосування може бути визнано недійсним лише на окремій виборчій дільниці та визначено суб’єкти, що наділені такими повноваженнями.
На суд жодним чином не покладено повноваження перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.
Отже, питання про визнання виборів недійсними не віднесено до повноважень адміністративних судів, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України. На ряду з цим, суд не може підміняти відповідний орган та приймати рішення замість суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого відносяться ці питання.
Крім того, позивач у позовній заяві посилається на те, що порушено право Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" свободи передвиборної агітації та рівних можливостей доступу до засобів масової інформації.
Як вбачається з ст. 47 Закону № 2487, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.
Враховуючи те, що позивач просить визнати результати виборів недійсними на підставі обставин, що мали місце до дня голосування, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення позову з вказаних підстав, оскільки ч. 7 ст. 172 КАС України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.
Також слід зазначити, що згідно ч. 1 вказаної статті, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Положеннями статті 12 Закону № 2487, який є спеціальною нормою, визначено вичерпний перелік суб`єктів виборчого процесу. Так суб`єктами виборчого процесу є виборці; Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України; кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови; місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Аналізуючи вказані норми, суд вважає, що уповноважена особа партії не є суб`єктом виборчого процесу в розумінні статті 12 Закону № 2487.
Оскільки, на стадії судового розгляду було встановлено, що позивач не наділений правом у зазначеному порядку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій чи інших відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 року №2.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.
У відповідності із частиною 9 статті 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 94 та частини 9 статті 172 КАС України судовий збір у розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з уповноваженої особи Ладижинської міської організації Української партії "Єдність" Шевченка Ігоря Володимировича до Державного бюджету 3,40 грн. судового збору.
Копію постанови невідкладно направити відповідачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Відповідно до частини 3 статті 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана о 20 годині 05 хвилин 05 листопада 2010 року.
Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни
Свентуха Віталія Михайловича
05.11.2010