№2а-535
2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Вугледар 20 жовтня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Мухіна Миколи Миколайовича про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 787300 від 23.09.2010 р., -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ЗАЗ Славута”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Слав’янськ - Маріуполь та був зупинений прапорщиком міліції Мухіним М.М. При зупинці, робітник ДАІ повідомив ОСОБА_1 про те, що ним був порушений п.1.23 Правил дорожнього руху, а саме ст. 122 ч. 1 КУпАП. Однак, в цей день позивач дійсно здійснював рух по даній дорозі, але двигун його авто перегрівся і він включив аварійну сигналізацію та змушений був зупинитися та пересікти перехрестя. Після усунення пошкодження він з включеною аварійною сигналізацією продовжив рух пропуская поток попутно рухаюxих авто і в цей момент був зупинений працівником ДАІ, протокол інспектором ДАІ був складений без участі понятих, в матеріалах відсутні пояснення свідків, проте інспектором був складений протокол АН1 № 199002 від 23.09.2010 року про адміністративне правопорушення та винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення, серія АН № 787300, з якими позивач не згоден. На підставі цього ОСОБА_1 і звернувся до суду, та просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 787300 від 23 вересня 2010 року, недійсною.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути дану справу без їх участі.
Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
- Протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № 199002 від 23 вересня 2010 року; (а.с. 5)
- Постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 787300 від 23 вересня 2010 року. (а.с. 4)
Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 787300, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем “ЗАЗ Славута”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 1.23 Правил дорожнього руху. (а.с. 4,5)
Як встановлено в судовому засіданні позивач довгий час знаходився в другій області, тому не міг своєчасно звернутися за захистом своїх прав та пропустив строк звернення до суду.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
Крім того, згідно ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні позивачем оспорювалось порушення при складенні постанови інспектором ДПС, однак вказаною посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не був складений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - АН № 787300 від 23 вересня 2010 р., як пропущений з поважних причин.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Мухіна Миколи Миколайовича про визнання незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 787300 від 23.09.2010 р. - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення - АН № 787300 від 23.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн., незаконною.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення - АН № 787300 від 23.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн.
Постанова, згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду А.В. Гайдар