Судове рішення #11807075

Справа № 2-1242

                                                                                                                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                                         21 жовтня 2010 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий – суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

               Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 30.03.1981 р. по 10.08.1996 р. він знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем. 20 вересня 1984 р. на робочому місці,  при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок: він був травмований гірничим комбайном, внаслідок чого він забій пальця лівої руки, про що був складений акт за формою Н-1 (виробничий травматизм) за № 177 від 21 вересня 1984 р. 26.11.1984 року рішенням ВТЕК йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності на 25%. В зв’язку з цим йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров’я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Просить суд стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, надали суду письмові заяви, в яких підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, просили суд розглянути справу без їх участі

Представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» Білецький В.М. в судове засідання не з’явився, в своєму запереченні позовні вимоги не визнав, вважає що позивач знав в яких умовах він повинен був працювати, добровільно йшов на це, і у підприємства немає фінансової  можливості в теперішній час відшкодовувати позивачу моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров’я на виробництві, так як у підприємства великі борги. Крім того позивач отримує від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України страхові виплати, з внесків які платить підприємство, та і сума яку просить позивач значно велика і нічим не обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вивчивши письмові заяви сторін, суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 30.03.1981 р. по 10.08.1996 р. позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем.

(а.с.9-10)

20 вересня 1984 р. на робочому місці,  при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок: він був травмований гірничим комбайном, внаслідок чого він забій пальця лівої руки, про що був складений акт за формою Н-1 (виробничий травматизм) за № 177 від 21 вересня 1984 р.

(а.с.5)

26.11.1984 року рішенням ВТЕК позивачеві була встановлена стійка втрата професійної працездатності на 25%.

(а.с.6-7)

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" зазначено, „…що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:... в моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків".

У відповідності до ст.173 КЗпП України шкода заподіяна  працівникові каліцтвом  або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням  трудових обов’язків, відшкодовується  у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.237-1 КЗпП України  відшкодування власником або уповноваженим  ним органом моральної шкоди працівнику провадиться  у разі, якщо порушення  його законних прав  призвели до моральних страждань, втрати  нормальних життєвих зв’язків  і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

 Акти цивільного законодавства  регулюють відносини, які виникли  з дня набрання ними чинності. Так як позивач відчуває моральні страждання з дня настання нещасного випадку по теперішній час, суд вважає, що правовідносини, які стосуються відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров’я, є триваючими, та на них розповсюджується дія ЦК України (в редакції 1963р).

У відповідності до положень  ст..83 ЦК України (1963р)  позовна давність  не розповсюджується  на вимоги, які походять з порушення  особистих  немайнових  прав.

           Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду  N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкоду, заподіяну працівникові під час роботи (в  тому  числі сезонному,    тимчасовому   працівникові,   членові   кооперативу, об'єднання   кооперативів,   колективного   сільськогосподарського підприємства,  селянського  (фермерського)  господарства,  а також  особі,  залученій  до   праці   на   підприємстві, в установі, організації,  або  тій,  яка  працювала  за  трудовим договором із фізичною особою),  відшкодовують  організація  або  громадянин,  з якими потерпілий перебував у трудових відносинах.

          У відповідності до п.1  «Правил  відшкодування власником  підприємства,  установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівникові ушкодженням  здоров'я, пов'язаним  з  виконанням  ним  трудових обов'язків»(надалі Правил),  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р.  N 472, власник підприємства, установи  і  організації  або уповноважений ним орган  несе матеріальну  відповідальність  за  шкоду,  заподіяну  працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з  виконанням ним трудових обов'язків, а також за моральну  шкоду,  заподіяну  потерпілому  власником  фізичного  чи психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці. Власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його  вини,  а  умови  праці  не  є  причиною моральної шкоди.

           Згідно п.11 Правил, моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого  про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у  вигляді одноразової грошової  виплати  або  в  іншій  матеріальній  формі, розмір  якої  визначається  в  кожному  конкретному   випадку   на підставі: домовленості  сторін  (власника,  профспілкового   органу   і потерпілого або уповноваженої ним особи);     рішення комісії  по  трудових  спорах;      рішення суду.

       З огляду на зазначене  вимоги позивача  щодо відшкодування моральної шкоди Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» яка спричинена наслідками виробничої травми та по якому висновком ВТЕК йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності на 25%, суд вважає обґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження здоров’я, викликаного виробничою травмою позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров’я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем.  При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров’я, ступінь втрати ним професійної працездатності, дотримуючись принципів домірності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 000 гривень.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1, про те, що позивач знав в яких умовах він повинен був працювати, добровільно йшов на це, а також, що підприємство не має фінансової можливості відшкодувати спричинену шкоду, суд не може, так як ці ствердження не ґрунтуються на законі.

      Відповідно до ст. 81 ЦПК України,  не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення, зокрема  у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи.

У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача (відповідачів) в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст.81 ЦПК України та  постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року       №1258 «Про затвердження Порядку  оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути  витрати на інформаційно–технічне забезпечення в розмірі 5 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»    судовий збір в сумі 2 гривні 80 копійок .

На підставі викладеного,  відповідно ст.ст.83 ЦК України (1963 р.),  «Правил  відшкодування власником  підприємства,  установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди,  заподіяної працівникові ушкодженням  здоров'я, пов'язаним  з  виконанням  ним  трудових обов'язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р.  N 472   , ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України,  керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду  в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”  на користь держави судовий збір у розмірі 2 (дві) гривні 80 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 5 (п’ять) гривень.

 

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                             Суддя                                          А.В. Гайдар

  • Номер: 22-ц/772/2840/2015
  • Опис: за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіля Федора Павловича, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення коштів, завданої злочином
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2015
  • Дата етапу: 07.12.2015
  • Номер: 88-ц/772/4/2018
  • Опис: заява про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіля Федора Павловича, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про відшкодування шкоди, завданої злочином
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2018
  • Дата етапу: 27.09.2018
  • Номер: 22-з/772/73/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2018
  • Дата етапу: 03.08.2018
  • Номер: 22-з/772/80/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2018
  • Дата етапу: 28.08.2018
  • Номер: 22-з/772/84/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2018
  • Дата етапу: 10.09.2018
  • Номер: 88-ц/772/9/2018
  • Опис: заява про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у цивільній справі за матеріалами заяви представника  Турбовець Наталії Миколаївни – Усова Юрія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіль Федора Павловича, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданої злочином у зв’язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація