ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 жовтня 2010 року                                                                                                     № 2а-997/10                          

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.  

при секретарі   Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Хмельницькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції Аузінг Бориса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 24 серпня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВХ № 194932 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425гривень, згідно якої 24.08.2010 року о 14 годині 40 хвилин, позивач керуючи автомобілем Дєу-Ланос д/н НОМЕР_2  на 213 км а/д Стрий - Знам’янка здійснив обгін іншого автомобіля на крутому повороті, ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

           Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.    

         Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

         Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

         Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС серії ВХ № 194932 від 24.08.2010 року на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач 24.08.2010 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Дєу-Ланос д/н НОМЕР_2  на 213 км а/д Стрий - Знам’янка здійснив обгін іншого автомобіля на крутому повороті, ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.        

         Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

         Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій.  

         Як встановлено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

          Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.

         Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

         Керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163, 1712  КАС України, суд –

                                                          П О С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Хмельницькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції Аузінг Бориса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Н.В.Мірошниченко