Справа № 2а-642/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції Мазуренко Ігоря Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 604702 від 28 лютого 2010 року. В позовній заяві позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС від 28 лютого 2010 року на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 28 лютого 2010 року, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач просив суд скасувати вищезазначену постанову складену інспектором ДАІ, посилаючись на те, що вона винесена безпідставно та незаконно, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КУпАП. Також просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вищезазначеної постанови, оскільки тривалий час знаходився у відрядженні.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та дату судового засідання було повідомлено належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів .
Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Суддею було встановлено, що 28.02.2010 року у зв’язку порушенням вимог пункту 3.34, а саме: зупинка автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» було винесено постанову інспектором ДПС від 28.02.2010 року, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 300 (триста) грн.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року правопорушення було зафіксовано фототехнічним засобом «Візир» № 0812585, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 № 111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників що до проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім постанови та фото, відповідно до яких неможливо підтвердити наявність складу правопорушення, відсутні інші докази порушення позивачем дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вважаю, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.
Таким чином, суддя встановив, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 604702 від 28 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 604702 від 28 лютого 2010 року інспектора ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції Мазуренко Ігоря Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.В.Мірошниченко