ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року                                                                            м. Ужгород

        Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю правопорушниці – ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляціями правопорушниці ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2010 року.

    Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1  

притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім’ї відносно своєї матері – ОСОБА_2, а саме : вчинила сварку з останньою, ображала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди фізичному та психічному здоров’ю ОСОБА_2

    В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови суду, скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення. Зазначає, що про час і місце розгляду справи повідомлена не була, а тому пропустила строк оскарження, відносно матері насильства не вчиняла.

    В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови суду, скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що з донькою не є сім’єю, оскільки не ведуть сумісного господарства, донька її не утримує.  

      Перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка вказала, що 18 травня 2010 року

       Справа: № 33 - 559\2010                    

       Головуючий у першій інстанції: Придачук О. А.

       Доповідач: Дорчинець С. Г.

ніякої сварки з ОСОБА_2 не вчиняла, не сварилася з нею, не ображала, а також потерпілої ОСОБА_2 про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не відповідають обставинам події, оскільки ОСОБА_1 її не ображала, не сварилася. Крім того, строки притягнення її до адміністративної відповідальності минули; свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що 18 травня 2010 року ніякої сварки, ні образ ОСОБА_2 з боку ОСОБА_5 не було.; апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, їх оцінка, що грунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

    Суддею ці вимоги закону не дотримані.

 В порушення вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП  суд не повідомив порушницю та потерпілу про час і місце розгляду справи, копію постанови їм було надіслано 13 жовтня 2010 року, а тому клопотання про поновлення строку є підставним і підлягає задоволенню.

    З матеріалів адміністративної справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ні сварки, ні образ між ними 18 травня 2010 року не було. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтвердили, що сварки не було, вони не є сім’єю, не ведуть сумісного господарства, донька матір не утримує. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 матір не ображала та не била, а навпаки ОСОБА_2 вдарила доньку.    

При таких обставинах висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП спростовуються поясненнями вищевказаних осіб та не відповідають обставинам події, постанова судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку  з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 – 2 КУпАП..

    Керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

                П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

    Поновити їм строк на апеляційне оскарження, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 серпня 2010 року скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_5  за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                          С. Г. Дорчинець