ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" жовтня 2007 р. | Справа № 5-4/1-06-137 |
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана"
2. Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян"
Про стягнення 289 380, 00 грн.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Аленін О.Ю.
Никифорчук М.І.
Представники:
Від позивача: Тереховська Н.Є. за довіреністю.
Від відповідачів: 1. не з’явився.
2. Червиченко О.В. за довіреністю;
Сеплярська О.М. за довіреністю.
Суть спору: про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 27.09.2007 року оголошувалась перерва до 10.10.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи суд встановив: ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2006 року було порушено провадження у справі № 4/1-06-137 за позовом відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" про стягнення 289 380, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року справа була прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Могил С. К., суддів Літвінова С. В., Аленіна О. Ю. та справі присвоєно № 5-4/1-06-137.
В процесі розгляду справи сторони звернулись до господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди яка була укладена 12.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Стахановський завод феросплавів", товариством з обмеженою відповідальністю "Дана" та відкритим акціонерним товариством "Холдінгова компанія "Краян".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року судом було затверджено мирову угоду укладену 12.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Стахановський завод феросплавів", товариством з обмеженою відповідальністю "Дана" та відкритим акціонерним товариством "Холдінгова компанія "Краян" та провадження у справі було припинено.
06.09.2007 року відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Краян” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою відповідно до якої просило суд переглянути ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду від 16.04.2007 року та відмовити відкритому акціонерному товариству „Стахановський завод феросплавів” у задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.09.2007 року було здійснено заміну судді Літвінова С.В. на суддю Никифорчука М. І. та призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Могил С. К., суддів Аленіна О.Ю., Никифорчука М. І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2007 року справу № 5-4/1-06-137 було прийнято до провадження колегії судді у складі головуючого судді Могил С. К., суддів Аленіна О.Ю., Никифорчука М. І.
В обґрунтування своїх вимог заявник зокрема посилався на те, що при укладенні мирової угоди відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Краян” керувалось актом від 19.10.2005 року № 2.10/6099 та мало підстави розраховувати на ремонт крану вартістю 26 359, 69 грн. Як зазначає заявник, після укладення мирової угоди спеціалістами відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” було проведено розрахунок вартості робіт та встановлено, що приблизна вартість ремонту становить 347 227, 91 грн. Таким чином, заявник звертає увагу суду на те, що вартість ремонту крану значно більша, ніж та на яку відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Краян” розраховувало при укладенні мирової угоди. У своїй заяві заявник також поміж іншого зазначає про те, після більш детального огляду крану ВАТ ХК „Краян” було укладено договір на проведення технічної експертизи з ДП „Чорноморський експертно –технічний центр”. За результатами проведення експертизи 08.08.2007 року було складено висновок № 51-09-31-171.07, який на думку заявника суттєво впливає на виконання мирової угоди та є також підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.
На думку заявника фактичні обставини, які стосуються виявлених руйнувань та об’єму ремонтних робіт крану КШТ –50.01 не могли бути йому відомі в процесі розгляду справи, а висновки здійснені експертами ДП „Чорноморський експертно – технічний центр” спростовують факти, які було покладено в основу укладеної мирової угоди.
Ухвалою суду від 10.09.2007 року заяву відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” було призначено до розгляду.
З боку товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” до суду було подано відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, від 27.09.2007 року у якому товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” серед іншого зазначає, що обставини наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на думку товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” не є нововиявленими для справи, оскільки могли бути встановлені під час її розгляду. Крім того представник товариства з обмеженою відповідальністю „Дана” зазначає про те, що висновок експертизи від 08.08.2007 року жодним чином не зачіпає прийнятої судом ухвали про припинення провадження по справі в зв’язку із затвердженням мирової угоди, оскільки її предметом є прийнятий на себе обов’язок відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” по ремонту крану, який не може бути змінений на підставі висновків нової експертизи чи економічної невигідності такого ремонту.
Представник ТОВ „Дана” просив суд відмовити у задоволенні заяви ВАТ „Холдингова компанія „Краян”, а ухвалу суду від 16.04.2007 року залишити в силі.
До суду також надійшли письмові заперечення з боку ВАТ „Стаханівський завод феросплавів” у яких позивач зазначає, що доводи ВАТ „Холдингова компанія „Краян” зводяться до того, що кінцева вартість ремонтних робіт крану КШТ 50.01. є значно більшою, а ніж та, на яку розраховувала холдингова компанія. На думку позивача предметом мирової угоди укладеної між сторонами по справі та затвердженої ухвалою суду було виконання ремонту крану, тобто приведення його у стан придатний для використання за призначенням, питання ж вартості такого ремонту на думку позивача сторонами по справі не узгоджувалось, а умови угоди не ставились в залежність від цього. На підставі доводів викладених у запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”.
Дослідивши наявні документальні докази, письмові пояснення представників сторін по справі, вислухав представників сторін суд вважає, що заява подана відкритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Краян” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому у роз’ясненнях зазначається, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п. 1.2. мирової угоди укладеної між сторонами по справі сторони погоджуються, що для визначення обсягу, строків та вартості виконання ремонтних робіт крану є необхідним проведення діагностики (безпосереднього огляду та випробовування) крану.
Пунктом 1.3. роз’яснень Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Таким чином, на думку суду обставини, наведені відкритим акціонерним товариством „Холдингова компанія „Краян” у заяві про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки могли бути встановлені під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи сторін викладені у судових засіданнях та надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з чим задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року по справі № 5-4/1-06-137 слід залишити без змін.
Керуючись ст. 86, ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про перегляд ухвали від 16.04.2007 року у справі № 5-4/1-06-137 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2007 року по справі № № 5-4/1-06-137 залишити без змін.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Аленін О.Ю.
Никифорчук М.І.