Справа №2а-1722/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови АК 054704 від 04.02.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 03.02.2009 р. вона, керуючи транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 2103”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Р. Люксембург, 2 в м. Сімферополі здійснила зупинку на зупинці громадського транспорту загального користування, мотивуючи відсутністю у відповідача законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки працівники ДАІ її не зупиняли, відносно неї не складався протокол про адміністративне правопорушення, який необхідно було складати, так прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, у зв’язку з чим просила скасувати постанову як незаконну та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивачка не з’явилася, про слухання справи повідомлена належно, надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належно, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Судом встановлено, що 04.02.2009р. інспектором ДПС ДАІ винесено постанову серії АК 054704 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2103”, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустила порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме 03.02.2009р. о 12:16 год. на вул. Р. Люксембург, 2 в м. Сімферополі здійснила зупинку на зупинці громадського транспорту загального користування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладений штраф у розмірі 300 грн. (а.с.4).

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Визир" №0711182.

Згідно п.п.1,3 Постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є, в тому числі виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 Наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом "Визир", що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі, відносно якої його винесено протоколу під розпис.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, так як один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Визир" не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися. Інспектором ДПС в порушення вимог ст. ст. 254 - 255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов'язковим. Як наслідок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278 - 280 КУпАП, зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; розглянуто справу без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз'яснив права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевикладеного в його сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині задоволення вимог позивача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.17 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст.ст.11, 17, 71, 86, 159-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АК 054704 від 04.02.2009 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною то оскарженню не підлягає.

Суддя