УХВАЛА
Іменем України
1 листопада 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повиннен отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Однак, відповідач у 2007-2009 роках таку допомогу йому не виплачував.
Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:
- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати їй підвищення до пенсії за період часу: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком-неправомірними;
- зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок та виплати їй підвищення до пенсії за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає.
Представник відповідача Зражевський О.О. позов не визнав, направив в суд письмові заперечення проти пред’явленого позову, зазначивши, що згідно статті 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни ( в редакції, що діяла протягом 2006-2007 років)» передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте дію цієї статті було зупинено на 2006 рік згідно із Законом України від 20 грудня 2005 року № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та на 2007 рік згідно із Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Також зазначив, що згідно ст..95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. А відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.
Окрім того, Зражевський О.О. зазначив, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду і тому відповідно до ч.1 ст.100 КАС України слід відновити у задоволенні позову.
Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст..102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки провадження у справі було відкрито, а питання про поновлення строку звернення до суду не вирішувалося і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, а позивач звернулася до суду зі вказаним позовом 04 жовтня 2010 р., тобто після ухвалення Коституційним Судом України Рішення від 09 вересня 2010 р. №19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», то з моменту, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його права, минуло більш ніж шість місяців, причин пропуску строку на звернення до суду не пояснив і доказів цього не надав, а норми законодавства, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, діяли в період отримання нею допомоги, тому зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст..ст.99,100,102,111 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Юр”ївський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.О. Ковальчук