П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

 Іменем  України

       9  листопада   2010  року.                                                                            м.  Ужгород

   Суддя палати  в  кримінальних  справах апеляційного суду Закарпатської   області  Крегул М.М.,  розглянувши   апеляцію ОСОБА_2 на  постанову  судді  Ужгородського  міськрайонного  суду  від  15 жовтня 2010 р. про накладення  адміністративного стягнення ,  -

                                               в с т а н о в и в :

 Постановою судді   Ужгородського  міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на  підставі  ст.  130  КУпАП    притягнутий  до   адмінвідповідальності – позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за  те, що   20 вересня 2010 року біля 10 год. 35 хв. керував в м. Ужгороді по вул. Гагаріна автомобілем «ВАЗ-21013» в стані алкогольного сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_2 вказує, що з рішенням суду не згідний, так як,  факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не відповідає дійсності, в протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався оскільки не був згідний  з рішенням інспектора ДПС ВДАЇ м. Ужгород. У судовому засіданні він був присутній. Просить призначити йому менш сурове покарання, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Дослідивши  матеріали справи, вважаю, що апеляція  ОСОБА_2 до   задоволення    не підлягає  із  таких  підстав.

Висновки  суду  першої  інстанції  щодо винуватості  ОСОБА_2 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ч. 1  ст.  130  КУпАП  відповідають  фактичним  обставинам  справи і  підтверджуються  достатніми доказами .

Так, зі  змісту  протоколу  про  адмінправопорушення   від 20.09.2010  року  вбачається, що ОСОБА_2  визнав факт правопорушення і пояснив, що того ж дня вживав алкоголь. Крім  того, з  даного  протоколу  видно, що   Балаж ствердив підписом правильність даних  протоколу, тому твердження про те, що він не був згідний з цими даними не відповідають дійсності.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок медичного огляду № 359 від 20.09.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 був  оглянутий  лікарем Закарпатського  обласного  наркологічного  диспансера  в  присутності  інспектора  ДПС ВДАІ м. Ужгорода  та медичним  оглядом  було  підтверджено  стан  його  сп’яніння,  внаслідок   вживання  алкоголю. З самим висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що  і  свідчить його підпис.

При  розгляді  справи  цим  доказам  суд  дав  належну  оцінку і  твердження  в  апеляції  про те, що    протокол про адміністративне правопорушення  не  відповідає  фактичним  обставинам  справи  є  безпідставним.

Як  видно,  ознаки  сп’яніння  водія  ОСОБА_2 при наведених  вище  обставинах встановлено  достовірно  сукупністю  доказів, а  тому  накладення  на  нього  стягнення - позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік  є  обґрунтованим.

З  врахуванням  наведеного  апеляція  ОСОБА_2 до  задоволення  не  підлягає.

            Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію   ОСОБА_2 залишити  без задоволення, постанову  судді  Ужгородського  міськрайонного суду  від  15 жовтня  2010  року  щодо  нього - без  зміни.

Суддя  апеляційного  суду                                                                Крегул  М.М.

Справа: 33-560/10                                

Головуючий у першій інстанції:  Ротмістренко М.В.                                                                                                                Номер рядка статистичного звіту :

Доповідач: Крегул М.М.