Справа: №22ц-3876/10 Категорія: 57
Головуючий у І-ій інстанції: Золотар М.М.
Доповідач: Дроботя В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Дроботі В.В.,
суддів – Боднар О.В., Мацунича М.В.,
при секретарі - Коновчук Т.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 10 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 пред’явив до ОСОБА_3, Сілецької сільської ради позов про скасування рішення виконкому цієї ради №2 від 31 січня 2007 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 та рішення 26-ї сесії 3-го скликання від 21 серпня 2009 року Сілецької сільської ради щодо незадоволення його заяви про передачу земельної ділянки у власність.
Вказував на те, що дані рішення та свідоцтво порушили його право приватної власності на вказане будинковолодіння, адже вони прийняті та видані з порушенням ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.118 ЗК України та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Окрім того, просив зобов’язати раду видати йому свідоцтво про право власності на вказаний будинок з надвірними спорудами.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у позові. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинами справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п.6 ч.3 ст.295, ч.2 ст.303 та п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів встановлює по даній справі нові обставинами, оскільки їх наявність підтверджується новими доказами, які відповідачка ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати суду першої інстанції у зв’язку з розглядом справи у ї відсутності.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено 01 червня 1985 року (а.с.54).
24 серпня 1988 року виконком Зарічанської сільської ради рішенням №33 дозволив ОСОБА_4 будівництво одноповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1, зобов’язавши знести старий будинок (а.с.60).
У березні 1989 року подружжя Король (позивач та відповідачка) одержали будівельний паспорт, дозволи на будівництво і приступили до будівництва спірного будинку (а.с.57-59, 61-62).
З 1997 року по 2001 роки позивач був відсутній у місці свого постійного мешкання і будівництво будинку не проводив (а.с.13, 64).
У вересня 2004 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.55).
31 січня 2007 виконком Сілецької сільської ради прийняв рішення про видачу колишньому подружжю свідоцтва про право спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, а 05 лютого 2007 такий правоустановлюючий документ було видано (а.с.8, 9).
Зазначені правові акти індивідуальної дії відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.22 КпШС (ред.1969 року), ст. ст.60-62 чинного СК, які регулювали правовий режим цього майна на час початку будівництва, процесу створення майна та регулюють підстави прийняття в експлуатацію та видачу правоустановлюючого документа на об’єкт права спільної сумісної власності.
Прийняттям рішення та видачею свідоцтва сільська рада не порушила право позивача на будинковолодіння, оскільки визнала, що будинок та надвірні споруди належать йому та його колишній дружині у рівних частках.
Посилання суду першої інстанції на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, як на підставу задоволення вимог позивача - помилкове.
П.6.1. положення регулює порядок оформлення права власності на перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна.
Є доведеним, що сторони спору збудували новий об’єкт нерухомого майна під час шлюбу.
Відповідно до положень п.п.1 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення і ухвалення нового про відмову у позові щодо вимог про скасування рішення виконкому сільської ради №2 від 31 січня 2007 року, свідоцтва на об’єкт спільної сумісної власності та покладення обов’язку на раду видати позивачу свідоцтво на даний об’єкт, як належний йому на праві приватної власності.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивачки задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду від 10 червня 2010 року скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про с касування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набуває законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя