Справа: №22ц-3829/10                                                                                     Категорія:  53

Головуючий у  І-ій інстанції: Чепурнов В.О.

Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

           21  жовтня  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Фазикош Г.В.,  Мацунича М.В.,  

                    при секретарі  -  Коновчук Т.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  матеріали  справи  за апеляційною    скаргою  в.о.  прокурора  Перечинського району  на  ухвалу  судді  Перечинського  районного  суду  від  09 серпня  2010  року,  -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною  ухвалою   позовну  заяву  прокурора  Перечинського  району  в  інтересах  ОСОБА_2  про  стягнення  заборгованості   по  заробітній  платі  повернуто  заявнику.

В апеляційній  скарзі  прокурор  просить  ухвалу  скасувати,  прийнявши  рішення  про задоволення  позовних  вимог.  Вказує  на те,  що  ухвала  постановлена  з  порушенням  вимог  чинного  законодавства.

Колегія  вважає,  що  скарга  підлягає  до часткового  задоволення  з  таких  підстав.

Повернувши позовну  заяву  прокурору  суддя  зазначив,  що  він  не  вказав  в  ній  підстави  представництва  гр-ки  ОСОБА_2,  що  суперечить  ст.36-1  ЗУ  «Про  прокуратуру».

Цей  висновок  не ґрунтується  на  матеріалах  позову,  адже  у  абзацах  5-6  позовної  заяви  прокурор  зазначив,  що  підставою  представництва  ним  інтересів  ОСОБА_2  є  її  юридична  необізнаність  та  відсутність  коштів  внаслідок  невиплати  заробітної  плати.

Згідно  ст.36-1  ЗУ  «Про прокуратуру»  прокурор  самостійно  визначає  підстави  для  представництва  у  судах,  враховуючи  неспроможність  громадян  самостійно  захистити  свої  порушені  права.

Отже,  правових  підстав  для  повернення  позовної  заяви  у  судді  не  було.

Враховуючи наведене,  ухвала  згідно  положень  п.3  ч.1  ст.311  ЦПК  України  підлягає  до  скасування.

При  вирішенні  питання  про  прийняття  позовної заяви  слід  врахувати  вимоги  ст.ст.96,  118  ЦПК  України,  відповідно  до  яких  вимоги  про  стягнення  нарахованої,  але  не  виплаченої  працівникові  суми  заробітної  плати  у  позовному  провадженні  підлягають  розгляду  лише  після  відмови  у  прийнятті  заяви  про  видачу  судового  наказу  або  скасування  його  судом.

Керуючись  ст.ст.  307,  311   ЦПК  України,  колегія  суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  в.о.  прокурора  Перечинського  району  задовольнити  частково.

Ухвалу  судді  Перечинського  районного  суду  від  09  серпня  2010  року   скасувати,  надіславши  матеріали  до того  ж  суду  зі  стадії прийняття.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.

    Головуючий:         (підпис)                         Судді:                     (підписи)        

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя