Справа: №22ц-3797/10                                                                                                                                                            Категорія: 45

Головуючий у  І-ій інстанції: Бліщ О.Б.

Доповідач: Дроботя В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           2 лиcтопада  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –   Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

                    при секретарі  -  Майор Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за  апеляційною  скаргою  відповідачки ОСОБА_2 на  рішення  Рахівського районного  суду  від  28 липня  2010 року,  -

в с т а н о в и л а:

    ОСОБА_3 пред`явила   до ОСОБА_4, ОСОБА_2 позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона навесні 2009 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 розпочала будівельні роботи по заміні старої огорожі належної їй земельної ділянки. Відповідачі в травні та липні 2009 року створили перешкоди у зведені нової огорожі, заподіявши при цьому шкоду на суму 640 грн. Окрім того, протиправними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду.

  Рішенням суду  відповідачам заборонено вчиняти будь-які дії щодо знищення огорожі між їх дворогосподарством та дворогосподарством позивачки. З відповідачів на користь позивачки стягнуто 640 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, яка представляє свої та інтереси  ОСОБА_4, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі обставини.

Сторони спору проживають в АДРЕСА_1, їх дворогосподарства є суміжними.

У зв`язку із запереченнями відповідачів Великобичківська селищна рада 4 липня  2008 року рішенням № 739 погодила виготовлення технічної документації на  оформлення правоустановлюючих  документів позивачці на земельну ділянку без згоди відповідачів.

Прийняттю цього рішення передував висновок узгоджувальної комісії сільської ради від 24 червня 2008 року про  відсутність порушень меж земельних ділянок з боку обох сусідніх землекористувачів.

Наступні дії та заперечення відповідачів свідчать про їх незгоду з діями позивачки. Вони вважають, що перебудова існуючої огорожі та будівництво надвірних споруд позивачкою проводяться з порушенням існуючих нормативів та правил.

Враховуючи зазначені перешкоджання відповідачів суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 щодо покладення обов`язку на відповідачів не вчиняти будь-яких дій у користуванні позивачці належною їй земельною ділянкою.

  В той же час колегія не може погодитись з рішенням в частині стягнення на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 57 та 60 ЦПК України колегія вважає надані позивачкою акти недостатніми доказами доведеності вини відповідачів у знищенні та пошкодженні належного їй майна, адже зазначені документи складені виключно зі слів самої позивачки (а.с. 7-9, 12, 16, 21-22).

Враховуючи наведене, у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Що стосується моральної шкоди, то вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково на суму 850 грн. При цьому колегія виходить з факту перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачкою належного їй права землекористування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо неї протягом тривалого часу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст. 307,  309   ЦПК  України,  колегія  суддів,-

Р І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргу  відповідачки ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення  Рахівського районного  суду  від  28  липня  2010  року змінити.

У вимогах ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Її  вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 850 грн. моральної шкоди.

В  решті  рішення залишити  без  змін.

Рішення  набирає  законної  сили після його проголошення, але може  бути оскаржено  протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційного інстанції.

            Головуючий:         (підпис)                            

            Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду

 Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя