У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада  2010 року                                                                                          м. Ужгород

  Колегія  суддів  палати з цивільних справ апеляційного суду  Закарпатської області  в   складі :

                                              головуючого    -  Дроботі  В.В.,

                                              с у д д і в           -   Фазикош Г.В., Мацунич М.В.  

                                              при  секретарі   -  Майор Г.М.

                                              з участю позивача ОСОБА_3, Сасівського сільського голови ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_5 та Сасівської сільської ради  на рішення  Виноградівського районного суду від 2 серпня 2010 року,

                                                          в с т а н о в и л а   :

      Зазначеним рішенням з Сасівської сільської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто 2687,64 грн. матеріальної та 9999,00 гр. моральної шкоди.

      В апеляційних скаргах:

           - відповідач ОСОБА_5 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що висновки суду  про наявність його вини у заподіянні шкоди позивачам не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

           -  аналогічне прохання міститься у скарзі сільської ради, яка зазначає, що позивач не надав доказів її протиправної поведінки, а суд не навів жодних мотивів прийнятого рішення.

    Відповідачем ОСОБА_6 рішення не оскаржено.

Колегія вважає, що скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Окрім встановлених судом першої інстанції, апеляційний суд встановив відповідно до положень ст.ст. 295, 303 та 309 ЦПК України нові обставини, докази щодо яких є в матеріалах справи, але оцінка їм судом в рішенні не дана.

Так, є доведеним, що сім`я позивачів в складі якої є донька – інвалід І-ої групи з дитинства за психічним розладом здоров`я  постійно проживає в АДРЕСА_1.

Поруч з ними розташований дитячий садок.

У 2007 році Сасівська сільська рада прийняла рішення про передачу приміщення дитсадка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності та уклала з ними договір оренди.

Більше року вказані підприємці займались  підприємницькою діяльністю, використовуючи сусідні з позивачами приміщення під склади та виробництво.

Судовими рішеннями  рішення та дії органу місцевого самоврядування щодо передачі приміщень дитячого садка для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також щодо укладення договору оренди визнані неправомірними.

Також є доведеним, що підприємницька діяльність вказаними особами проводилась з порушенням чинного законодавства, що стверджується висновками та результатами перевірок правоохоронних органів, санітарно-епідеміологічних служб, відділу містобудування та  архітектури Виноградівської районної державної адміністрації.

Цими діями відповідачі заподіяли позивачам матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з порушенням  права на безпечне для життя і здоров`я  довкілля.

Матеріальна шкода в сумі 2687,64 грн., яка полягає у витратах позивачів на звернення у зв`язку з необхідністю втручання  відповідних органів для припинення протиправних дій відповідачів, матеріалами справи доведена.

Також є доведеною моральна шкода, розмір якої відповідає принципам розумності та справедливості. При цьому судом враховано душевні страждання, які  зазнали позивачі та їх дитина – інвалід у зв`язку з протиправними діями та поведінкою відповідачів протягом тривалого строку.

Суд першої інстанції вірно застосував до цих деліктних правовідносин положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК  України.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Обставини, встановлені судовими рішеннями по адміністративній та господарській справам в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК не доводяться при розгляді даної справи.

Окрім того, нові обставини, встановлені колегією суддів, свідчать про наявність причинного зв`язку між протиправними діями відповідачів та заподіяною шкодою позивачам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо  визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -                  

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу відповідачів відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 2 серпня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала  набирає законної сили після її проголошення, але  може  бути оскаржена  протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги  безпосередньо  до  суду касаційної інстанції.

                                         Головуючий  -  Дроботя   В.В.

                                         С у д д і          -  Фазикош Г.В., Мацунич М.В.

Згідно з оригіналом

Суддя  апеляційного суду

Закарпатської області                                                                                      В.В.Дроботя