Справа: №22ц-3400/10                                                                                     Категорія: 24

Головуючий у  І-ій інстанції: Ротмістренко М.В.

Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

           26  жовтня  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:                

    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Власова С.О.,  Мацунича М.В.,  

                    при секретарі  -  Коновчук Т.В.

                    з  участю представника апелянта Копрушака М.С.,  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  матеріали  за апеляційною    скаргою   ВАТ  ЕК  «Закарпаттяобленерго»  на  ухвалу  судді  Ужгородського  міськрайонного  суду  від  11  червня  2010  року,   -

в с т а н о в и л а:

    Зазначеною  ухвалою  позовна  заява  ВАТ  ЕК  «Закарпаттяобленерго»  до  ОСОБА_3  про  стягнення  заборгованості  визнана  неподаною  та  повернута.

    В  апеляційній  скарзі  ставиться  питання  про  скасування  ухвали  і  передачі  справи  на  новий  розгляд.  Апелянт  вказує  на  те, що  суддя  неправильно  застосував  процесуальний  закон.

    Колегія  вважає,  що  скарга  підлягає  до  часткового  задоволення  з  таких  підстав.

    Є  доведеним,  що  товариство  заявило  вимогу  про  стягнення  заборгованості  за  оплату  електроенергії.

    Позовна  заява  на  час  розгляду  справи  апеляційним  судом  до  провадження  суду  першої  інстанції  не  прийнята.

    У  зв’язку  із  змінами  у  ЦПК  України,  внесеними  ЗУ  «Про  судоустрій  та  статус  суддів»,  дані  вимоги  підлягають  розгляду  у  позовному  провадженні  лише  після  відмови  у  прийнятті  заяви  про  видачу  судового  наказу  або  скасування  його  судом.

    Отже,  на  час  розгляду  апеляційної  скарги  ВАТ  ЕК  «Закарпаттяобленерго»    колегія  суддів керується  чинним  процесуальним  законом.

    Згідно  положень  ст.ст.96,  118,  119  ЦПК  України  заявлені  товариством  вимоги  судом  першої  інстанції  не  можуть  вирішуватись  в  порядку, визначеному  ним,  тобто  у  позовному  провадженні.

    Враховуючи  наведене,  доводи  апелянта  про  необхідність  повернення  матеріалів  позову  на  новий  розгляд  задоволені  бути не  можуть.

    Відповідно  до  вимог  п.3  ч.2  ст.307  ЦПК  України  колегія  змінює  ухвалу  судді  і  приводить  її  мотиви  до  чинних  на  цей  час  норм  ЦПК.

Керуючись  ст.ст.  307,  313   ЦПК  України,  колегія  суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  ВАТ  ЕК  «Закарпаттяобленерго»  задовольнити  частково.

Ухвалу  судді  Ужгородського  міськрайонного суду  від  11 червня  2010 року  змінити.

Повернути  позовну  заяву  ВАТ  ЕК  «Закарпаттяобленерго»  до  ОСОБА_3  про  стягнення  заборгованості  за  оплату  електроенергії  з  підстав,  передбачених  ч.3  ст.118  ЦПК  України,  тобто  у  зв’язку  з  необхідністю  вирішення  вимог  у  порядку  видачі  судового наказу.

Ухвала  набирає  законної сили  після  її проголошення,  але  може  бути  оскаржена  до  суду  касаційної  інстанції   протягом  20  днів  шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  цього  суду.

    Головуючий:         (підпис)                      

Судді:                     (підписи)        

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.В. Дроботя