Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до Голового управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Міського відділу держаної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з Протоколу про накладення арешту на майно та звільнення його з-під арешту, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року АБ «Киівська Русь» звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити автомобіль марки GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 12.03.2008, з-під арештів, накладених Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області про накладення арешту від 20 листопада 2008 року по кримінальній справі № 1142208 та Постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 8 жовтня 2009 року по виконавчому провадженню № 8-15019541, та зобов’язати відповідачів вилучити з Державного реєстру обтяження рухомого майна відповідні записи про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Позов мотивовано тим, що 13 березня 2008 року АБ «Київська Русь» (далі – Банк) було надано кредит ОСОБА_1 у розмірі 27000 доларів США і в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 13.03.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки GREAT WALL, модель HOVER CUV 4WD 2.4, тип легковий універсал – В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, чорного кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1. За заявою Банку як обтяжувача відповідний реєстраційний запис 14.03.2008 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2009 було стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором, і ОСОБА_1 в судовому засіданні було підписано заяву про передачу Банку у рахунок виконання зобов’язань за кредитом предмета застави – автомобіля. Проте в подальшому Банку стало відомо, що на автомобіль Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області про накладення арешту від 20 листопада 2008 року по кримінальній справі № 1142208 було накладено арешт та 24.11.2008 було внесено відповідний запис в Державний реєстр обтяження рухомого майна. Постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 8 жовтня 2009 року по виконавчому провадженню № 8-15019541 на автомобіль також було накладено арешт та 20.10.2009 внесено запис про обтяження в Державний реєстр обтяження рухомого майна.
Посилаючись на положення Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Банк просив задовольнити позов, оскільки має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження, маючи пріоритет зареєстрованих обтяжень.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
______________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 4402/09 Номер рядка статистичного звіту: _____
Головуючий в першій інстанції: Король Ю.А.
Доповідач: Кожух О.А.
Банк на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник Головного управління МВС України в Закарпатській області проти задоволення скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін.
Представник МВ ДВС Ужгородського Міськрайонного управління юстиції просив апеляційну скаргу та позов задовольнити частково – в частині, яка стосується вимог до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області. В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів, в тому числі, на користь АБ „Київська Русь” на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2009.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 1 Закону україни „Про заставу” заставодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2008 АБ «Київська Русь» було надано кредит ОСОБА_1 у розмірі 27000 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 13.03.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, що 12.03.2008 був зареєстрований на ім’я ОСОБА_1 У Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься особлива відмітка – Кредит АБ „Київська Русь”, відчуження заборонено (а.с. 8). За заявою Банку як обтяжувача відповідний реєстраційний запис 14 березня 2008 року було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 14, зворот). Оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2009 було стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором (а.с.6,7). 09.11.2009 ОСОБА_1 було підписано заяву про передачу Банку у рахунок виконання зобов’язань за кредитом предмета застави – автомобіля, оскільки він не мав можливості сплачувати платежі по кредиту (а.с.9). 16.12.2009 Банк передав вказаний автомобіль на зберігання ПП „Євро партнер” (а.с. 12). Оскільки автомобіль було передано Банку, рішенням у даній цивільній справі права та обов’язки ОСОБА_1 не вирішуються, а отже, не має підстав для залучення його до розгляду справи. Таким чином, виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком за договором кредиту було забезпечено саме, і в першу чергу, за рахунок автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_1
Проте Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області від 20 листопада 2008 року по кримінальній справі № 1142208 на цей автомобіль було накладено арешт та 24.11.2008 було внесено відповідний запис в Державний реєстр обтяження рухомого майна (а.с. 15). Такий арешт є безпідставним, оскільки автомобіль, що знаходиться в заставі та відчуження якого заборонено, не є такою власністю боржника (в даному випадку – ОСОБА_1), який може бути реалізовано або конфісковано за результатами розгляду кримінальної справи. Крім того, Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області від 15.12.2009 по іншій кримінальній справі - № 1102509 - було скасовано постанову від 30.07.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в частині, що стосується накладення арешту на автомашину марки GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, саме з тих підстав, що автомобіль є предметом застави та забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 і Банк має право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок цього майна (а.с.56).
Таким чином, в силу зазначених вище положень Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Банк має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження, маючи пріоритет зареєстрованих обтяжень, і відповідний автомобіль слід звільнити з-під арешту, накладеного Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області про накладення арешту від 20 листопада 2008 року по кримінальній справі № 1142208. Відповідно до «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача. Тому Слідче управління ГУМВС України в Закарпатській області слід зобов’язати вчинити відповідні дії по вилученню з Державного реєстру обтяження рухомого майна запису за № 8220046 від 24.11.2008 про накладення арешту на автомобіль марки GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ГУМВС України в Закарпатській області прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення із задоволенням відповідної вимоги позивача.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції жодним чином не мотивовано. Вирішуючи цю вимогу, судова колегія виходить з того, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_1 коштів, в тому числі, на користь АБ „Київська Русь” на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2009 (а.с.66). Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна Отже, підстав для звільнення автомобіля марки GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту накладеного МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції – немає, і у задоволенні відповідних вимог Банку до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції слід відмовити.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України - через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині вимог Банку до ГУМВС України в Закарпатській області, та відмовити у задоволенні позову до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» – задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року – скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Позов Акціонерного банку «Київська Русь» - задовольнити частково.
Звільнити автомобіль марки GREAT WALL, модель HOVER CUV 4WD 2.4, тип легковий універсал – В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, чорного кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 12.03.2008, з-під арешту, накладеного Постановою Слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області про накладення арешту від 20 листопада 2008 року по кримінальній справі № 1142208.
Зобов’язати Слідче управління ГУМВС України в Закарпатській області вчинити дії по вилученню з Державного реєстру обтяження рухомого майна запису за № 8220046 від 24.11.2008 про накладення арешту на автомобіль марки GREAT WALL, модель HOVER CUV 4WD 2.4, тип легковий універсал – В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, чорного кольору, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
В решті позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча Судді: