УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судова палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської ласті у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 14 червня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок, -
встановила:
Ухвалою Воловецького районного суду від 14 червня 2010 року провадження по вказаній справі закрито з тих підстав, що позивачка уже зверталась до суду із тотожним позовом і рішення по такій справі набрало чинності.
Позивачем подано апеляційну скаргу на таку ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з’явились повторно. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник апелянта подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвалу мотивовано тим, що позивачка уже зверталась з аналогічним позовом до суду, 10 березня 2010 року у справі № 2-43/10 Воловецького районним судом було ухвалено рішення, це рішення набрало чинності.
Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Статтею 205 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Воловецького районного суд від 10 березня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок (а.с.35). 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити факт володіння житловим будинком ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була матір’ю ОСОБА_1 Також просила встановити факт та визнати право власності по спадкуванню на відповідний житловий будинок за ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________
Справа № 22-4301/2010 Номер рядка статистичного звіту 37
Головуючий у першій інстанції: Вотьканич В.А.
Суддя - доповідач – Кожух О.А.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позови не є тотожними.
Зважаючи на викладене, ухвалу від 7 червня 2010 року слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України – порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду від 14 червня 2010 року про закриття провадження у справі – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча :
Судді: