Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська, 2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа № 10 - 381 2010 р. Головуючий у І інстанції – Ковальчук С.Я.
Категорія - ч.2 ст.187 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Петрова І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Деревінського С.М.,
суддів: Петрової І.М., Новицького Є.Й.,
за участю прокурора: Дмитрук Я.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Досудовим слідством встановлено, що 05.10.2010 року приблизно о 1-30 години в м. Гайворон Кіровоградської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в групі осіб, діючи узгоджено та перебуваючи на території кафе - бару «Каштан», який розташований по пров. Вокзальному, 1 демонструючи пневматичний пістолет, з метою подавлення волі потерпілого умисно, за допомогою дерев'яної біти, з корисливих намірів почали наносити ударі по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_6, заподіявши тілесних ушкоджень у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи справа, закритого перелому нижньої третини правої ліктевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 343 від 14.10.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я та садні і крововиливів обличчя, середньої третини правої голені, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після нанесення тілесних ушкоджень, подолавши опір потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном зірвали з лівої руки ОСОБА_6 механічний наручний годинник „Jcauis” № 1-1367Д вартістю 2575 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту строком на два місяці скасувати.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, ні у слідства, ні у суду першої інстанції не було ніяких даних про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
За змістом ст.ст.148, 150 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці, правильно вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, у матеріалах кримінальної справи є дані, які об’єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.362, 365, 382 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року, стосовно ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: