справа № 2а-7836/10/0670
категорія 2.14.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" < Текст >
до Державної митної служби України Житомирської митниці < Текст >
про визнання недійсними рішень про визначення митної вартості,-
встановив:
В позові до суду ТОВ "Сторсак Україна" просить визнати рішення державної митної служби України Житомирської митниці від 04.06.2010 року №101000006/2010/001159/1 та №101000006/2010/001156/1 нечинними та скасувати. На обгрунтування позову посилається на те, що вказаними рішеннями відповідачем визначено митну вартість товару - поліпропілену марки TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375) в гранулах, що містить незначну кількість інших добавок або домішок, використовується для виготовлення поліпропіленової тканини - 15000 Євро сума вартості за одиницю, в зв"язку з чим скориговано заявлену митну вартість з 25390,97 Євро на 30937,50 Євро та з 25390,97 Євро на 30937,50 Євро відповідно до вказаних рішень. Зазначає, що відповідно до Контракту №131-210 від 28.05.2010 року та Доповнення №1 та №6 від 31.05.2010 року до Контракту №131-210 від 28.05.2010 року, укладених між компанією "Storsack International GmbH" Німеччина, як продавцем та ТОВ "Сторсак Україна" Україна, як покупцем. При визначенні митної вартості товарів, що ввозять на митну територію України відповідач повинен був відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України застосувати метод оцінки товару, що імпортується, за ціною угоди, оскільки цей метод є основним.
Позивач вважає, що відповідачем безпідставно застосовано другий метод визначення митної вартості, передбачений ст.266 Митного кодексу України, оскільки при переміщенні через митний кордон України поліпропілену марки TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375) позивач надав митному органу усі необхідні документи для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, заявленої в декларації, направив відповідачу 04.06.2010 року листи №320 та №321 щодо перегляду рішень, наголошував, що надані документи є повними та запропонував Житомирській митниці виконати свої обов"язки з прийняття ВМД.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що відповідно до Наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №230 "Про затвердження порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов"язання при ввезенні їх на митну територію України" звертався до Житомирської митниці з метою уточнення заявленої митної вартості товару та надавав необхідні документи для підтвердження заявленої договірної вартості товару, проте останній їх до уваги не взяв.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення. Пояснили, що Житомирською митницею при декларуванні позивачем 04.06.2010 року товару, що надійшов на митну територію України, було застосовано другий метод у відповідності до вимог ст.268 Митного кодексу України, оскільки продавець і покупець товару є пов"язаними між собою особами, в Базі даних ЄАІС ДМСУ наявна інформація про те, що 03.06.2010 року Київською регіональною митницею було проведено митне оформлення за першим методом (за ціною договору) того самого товару - "Продукт TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375)" того самого виробника за більшою ціною, ніж декларувалось позивачем, а також у зв"язку з тим, що декларантом позивача не було надано додаткових документів, які запропонувала надати митниця на підтвердження задекларованої митної вартості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.06.2010 року позивачем до відділу митного контролю митної вартості Житомирської митниці було подано ВМД за №№101000009/2010/005093 та 101000009/2010/005105 на товар Поліпропілен марки TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375) в гранулах (полімерна сполука на основі поліпропілену у гранулах, що містить незначну кількість інших добавок або домішок, використовується для виготовлення поліпропіленової тканини), країна виробник6 Угорщина, виробник "Tiszai Vegyi Kombinat RT", де заявлена митна вартість товару - 1,215 євро/кг. При перевірці заявленої митної вартості з"ясувалось, що відповідно до наявної у Базі даних ЄАІС ДМСУ інформації, 03.06.2010 року Київською регіональною митницею було проведено митне оформлення за першим методом (за ціною договору) товару Поліпропілен марки TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375) того ж самого виробника за ціною 1,5 євро за кілограм.
До митного оформлення декларантом позивача разом з ВМД для підтвердження митної вартості товару було надано: інвойс, контракт та доповнення до нього, експортна ВМД, сертифікат походження.
Відповідно до ч.1 ст.267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.4 ст.267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Відповідно до ч.7 ст.267 Митного кодексу України При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:
1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;
2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу;
3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 272 цього Кодексу.
У разі застосування вимог частини сьомої цієї статті належним чином враховується наявна у митного органу та подана декларантом інформація щодо різниці в комерційних умовах продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині другій цієї статті, та витратах, які звичайно понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов'язані між собою.
Визначення вартості операцій, зазначених у пунктах 1 - 3 частини сьомої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта і тільки з метою порівняння. Вартість цих операцій не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами.
Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
У зв"язку з виникненням у відповідача сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості та у зв"язку з тим, що покупець і продавець пов"язані між собою (про що було зазначено у графі 7(а) декларації митної вартості ДМВ-1 від 04.06.2010 року, декларанта ТОВ "Сторсак Україна" було письмово ознайомлено на звороті ДМВ-1 з вимогами, передбаченими п.п.9,11 Постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року щодо необхідності надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Пунктами 9 та 11 зазначено Постанови Кабінету Міністрів України передбачено перелік документів, які повинен надати декларант для підтвердження заявленої митної вартості товару. Крім того відповідач повідомив декларанта позивача про те, що він може подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №230 "Про затвердження порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов"язання при ввезенні їх на митну територію України", листа Державної митної служби України від23.04.2008 року №11/2-16/4661-ЕП з метою забезпечення прав декларанта, визначених ст.264 Митного кодексу України, щодо випуску у вільний обіг у разі його незгоди з митною вартістю, визначеною митним органом і необхідності в уточненні заявленої ним митної вартості товарів, митне оформлення здійснюється виключно на підставі вантажної митної декларації (ВМД), заповненої в звичайному порядку. До неї додаються інші документи, передбачені законодавством.
Як слідує з матеріалів справи, пояснень представників сторін, 06.04.2010 року декларантом ТОВ "Сторсак Україна" Грищуком А.В. на звороті декларації митної вартості було вчинено напис: "Ознайомлений. Додаткових документів надати не можу". Тобто, із запропонованих митним органом і передбачених законодавством додаткових документів, декларантом не було надано. Не було надано таких документів і в подальшому. Посилання представника позивача на те, що останній надав документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, суд відхиляє, оскільки надані позивачем експортна ВМД, сертифікат якості, лист від 30.09.2010 року без номера, витяг з мережі "Інтернет" щодо рівня цін на
LEM та лист-роз"яснення виробника TVK Plc є додатковими, проте не є достатніми для підтвердження митної вартості.
За наведених обставин відповідач у відповідності до ст.268 Митного кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Тобто застосував другий метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну - за ціною договору щодо ідентичних товарів
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник.
Оскільки в Базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна інформація про те, що 03.06.2010 року Київською регіональною митницею було проведено митне оформлення за першим методом (за ціною договору) того самого товару - "Продукт TIPLEN H681F(РР4/ЕК/1375)" того самого виробника за більшою ціною, ніж декларувалось позивачем - 1,5 євро /кг, а позивачем не було надано додаткових документів, які запропонувала надати митниця на підтвердження задекларованої митної вартості, тому відповідач правомірно із застосуванням методу №2 на рівні 1,5 євро/кг. визначив митну вартість задекларованого позивачем товару.
Таким чином, дії відповідача щодо визначення митної вартості товару за методом №2 та винесення рішень від 04.06.2010 року №101000006/2010/001159/1 та №101000006/2010/001156/1, суд вважає правомірними і в задоволенні позову відмовляє.
Керуючись Митним кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження ", ст.ст.71,86,158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" до Державної митної служби України Житомирської митниці про визнання недійсними рішень про визначення митної вартості відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 05 листопада 2020 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.