Справа №2а-868/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Твердохліб В.А.
при секретарі Горбан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Солом»янського району м.Києва Бондара Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 21.08.2010 року він рухався на Кільцевій дорозі у м.Києві на автомобілі «Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 60 км/год; проте його зупинив працівник ДАІ та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не рухався із швидкістю 91 км/год., а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем. У зв»язку з чим вважає, що відповідачем допущено порушення методичних рекомендацій роботи з приладом, а тому керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року, ОСОБА_1, 21.08.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на вул. Кільцева дорога у м.Києві, зі швидкістю 91 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут»(номер приладу не вказано), чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.4).
Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.08.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на вул. Кільцева дорога у м.Києві, зі швидкістю 91 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» (номер приладу не вказано), чим порушив п.12.4 ПДР, та за ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).
Як пояснив в судовому засіданні позивач він не рухався із швидкістю, яка зазначена у постанові у справі про адміністративне правопорушення, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем; в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також пояснював, що рухався зі швидкістю не більше 60 кмгод.
Відповідно до п. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідачами не надано доказів того, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 247, 251, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.08. 2010 року відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №2а-868/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Твердохліб В.А.
при секретарі Горбан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Солом»янського району м.Києва Бондара Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 160 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.08. 2010 року відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Тв-24
№2а-868/10 від 01.10.2010 року Інспектору ДПС ВДАІ Солом»янського району м.Києва Бондару О.І.
м.Київ, вул. Народного ополчення,10/12
Святошинський районний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 27.09.2010 року до відома.
Додаток: Копія постанови суду від 27.09.2010 року
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва В.А.Твердохліб
Помічник судді
Тв-24
№2а-868/10 від 01.10.2010 року Інспектору ДПС ВДАІ Солом»янського району м.Києва Бондару О.І.
м.Київ, вул. Народного ополчення,10/12
Святошинський районний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 27.09.2010 року до відома.
Додаток: Копія постанови суду від 27.09.2010 року
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва В.А.Твердохліб
Помічник судді