справа № 2а-7235/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання дій протиправними щодо невизнання податкової звітності,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" просить визнати дії ДПІ у м. Житомирі щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року протиправними. Вимоги мотивує тим, що товариством як платником податку, була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року в електронному вигляді відповідно до договору про визнання електронних документів, проте, з невідомих причин відповідач зазначену декларацію не прийняв. У зв'язку з цим, підприємство надіслало декларацію з ПДВ за липень 2010 року рекомендованим листом з повідомленням через кур'єрську доставку УДППЗ 1 "Укрпошта". Однак відповідач надіслану декларацію не визнав як податкову декларацію. Вважає дії податкового органу протиправним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року була подана до податкового органу без доданих реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, чим були порушені вимоги пп. 2 п. 8 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010р. №2275-VІ. Відповідно до зазначеного підпункту, платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді, про що на адресу ТОВ "Поліссятехмаркет" був відправлений відповідний лист за вих. №48349/10/28-01.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Поліссятехмаркет" є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі.
Відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.
Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.
Встановлено, що 18.08.2010 року ТОВ "Поліссятехмаркет" була подана податкова декларація (про що свідчить квитанція з ДПА №2) з податку на додану вартість за липень 2010 року в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Однак, в квитанції податковий орган зазначив, що декларація не прийнята, оскільки, можливо, відсутній договір з ДПАУ. У зв'язку з цим, 19.08.2010 року податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року була направлена відповідачу кур'єрською доставкою УДППЗ 1 "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням.
Проте, декларація з ПДВ за липень 2010 року не була визнана відповідачем як податкова декларація, оскільки, разом з податковою декларацією за відповідний період не додана копія реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, про що 21.08.2010р. товариству був направлений лист №48349/10/2801.
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були направлені відповідачу рекомендованим листом декларація з ПДВ за липень 2010 року, розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень 2010 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді (на дискеті) та на папері, про що зазначено в заяві ТОВ "Поліссятехмаркет" №66 від 19.08.2010р. та підтверджується поштовим описом.
В засіданні суду представник позивача підтвердила, що копія реєстрів виданих та отриманих податкових накладних була подана відповідачу в електронному вигляді – на дискеті.
Представник відповідача в засіданні суду зазначив, що податковий орган дійсно отримав від позивача дискету, проте, на ній не було запису реєстру отриманих та виданих податкових накладних.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.
За змістом частин 4, 5 статті 71 КАС суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
В засіданні суду була оголошена перерва, зобов'язано представника відповідача надати суду для огляду дискету, надіслану ТОВ "Поліссятехмаркет" ДПІ у м. Житомирі.
Проте, представник останнього в засіданні суду дискети не надав, а також не надав обґрунтованих доводів того, що позивачем не додавалась копія реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень 2010 року.
Суд приходить до висновку, що відповідач в даному випадку діяв не на підставі закону.
З урахування всіх зазначених обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання", ст. ст. 71, 86, 158-163 КА України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо невизнання податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" з податку на додану вартість за липень місяць 2010 року визнати протиправними.
Стягнути з ДПІ в м. Житомирі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.