Справа № 2 „а” – 748/10.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
„06” липня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого – судді Шестакової З.С.
при секретарі – Пометій Є.Т.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Олійник В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що проти нього 02.02.2010 року винесено постанову АЕ №171188 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та ст. 126 ч.1 і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 02.02.2010 року о 21.04 год. керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя пр. Правди – вул. Донецька на заборонний червоних сигнал світлофору та немаючи полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 (е) і п.2.1. (г) ПДР України про, що інспектор Олійник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.
Дійсно 02.02.2010 року близько 21 години він керував транспортним засобом БМВ, держаний номер НОМЕР_1, пересувався у м. Дніпропетровськ та на перехресті пр. Правди – вул. Донецька проїхав на миготливий зелений сигнал світлофору. При цьому, на момент складання протоколу і підписання його мною, інспектор ДПС БДПС ВДАІ Олійник В.В. не зажадав від нього полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
На думку позивача в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, адже він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора згідно п.8.7.3 а) зелений дозволяє рух, в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд визнати дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції Олійник В.В. протиправними та скасувати постанову АЕ №1711188 у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відносно позивача 02.02.2010 року винесено постанову АЕ №171188 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та ст. 126 ч.1 і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 02.02.2010 року о 21.04 год. керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя пр. Правди – вул. Донецька на заборонний червоних сигнал світлофору та немаючи полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 (е) і п.2.1. (г) ПДР України про, що інспектор Олійник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.
Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ молодшого сержанта міліції Олійник В.В. не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п. 8.7.3. (е) і п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України суду не надані.
Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ№210168 відсутні.
При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251 КУпАП, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Олійник В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення №171188 від 02.02.2010 року, винесену Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ молодшим сержантом міліції Олійник В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: