Справа № 2 „а” – 547/10.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

„22” січня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого –            судді Шестакової З.С.  

           при секретарі –                        Пометій Є.Т.

           за участю позивача –           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Олійник В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

    Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, проти нього 16.09.2009 року винесено постанову АЕ №051181 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

    Згідно вказаної постанови, він 16.09.2009 року о 19.04 год. керуючи автомобілем Пежо 407, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоних сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України про, що інспектор Олійник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.

    З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.

    Дійсно 16.09.2009 року близько 19 години він керував транспортним засобом ПЕЖО 407, держаний номер НОМЕР_1, пересувався по вул. Набережної перемоги. Коли він під’їжджав до регульованого перехрестя вул. Набережна Перемоги та вул. Бонч-Бруевича на світлофорі горіло зелене світло. Він виїхав на перехрестя та зупинився для розвороту, пропускаючи зустрічний транспорт. При появі можливості продовжити рух ліворуч вже загорівся жовтий сигнал світлофора, виїхав у обраному напрямку, при цьому не створивши для жодного учасника дорожнього руху перешкод.

    На думку позивача в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, адже він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора згідно п.8.7.3 а) зелений дозволяє рух, в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Також він виконав п.8.11 ПДР України згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.  

    Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Олійник В.В. протиправними та скасувати постанову АЕ №051181 у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

    Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 16.09.2009 року складено постанову АЕ№051181 про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

    Згідно вказаної постанови, позивач 16.09.2009 року о 19.04 год. керуючи автомобілем Пежо 407, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоних сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України про, що інспектор Олійник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.

    Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Олійник В.В.  не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України суду не надані.

Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ№106507 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення №051181 від 16.09.2009 року, винесену Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Олійник В.В.  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: