П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-а- 243\10
07 червня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Стовби С.М. при секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Левченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя і Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонюк Євгена Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя і Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонюк Євгена Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
Стосовно неї 12 березня 2009 року інспектор ДПС Антонюк Є.М. склав постанову АЕ 081350 про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої, вона 12 березня 2009 року о 12-47 год керуючись автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті м. Нікополі по вул. Херсонській, позначена дорожнім знаком 5.45, 5.46 рухалась зі швидкістю 82 кмгод., перевищив встановлену швидкість руху на 22 кмгод. , чим порушила пункт 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі даної постанови її, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП України у вигляді накладання адміністративного стягнення - штрафу у розмірі - 300 грн..
Постанову вона вважає незаконною, оскільки зазначена постанова винесена, за результатами застосування приладу фото - відео фіксації « Візір» № 0711194. При винесені постанови були порушені її права, які зазначені в ст.ст. 9 ч.1, 33, 268 КупАП. Автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО державний номер НОМЕР_1 може керувати не тільки вона, як власниця автомобіля, а також може керувати і її мати ОСОБА_2, про що є запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілем керував « водій», а хто саме не конкретизується. Постанова про адміністративне правопорушення може бути складена відповідно до ст. 14-1 КУпАП, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візір», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, за таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч. Прилад має регулювання поля зору яке може бути звужено, щоб б в це поле не попав сусідній автомобіль. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме її автомобіля, неможливо. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи .
Позивачка вважає, що у неї маються підстави для поновлення строку для оскарження постанови. Тому що постанова була їй направлена лише 02 квітня 2009 року, а отримана 17 квітня 2009 року, тобто з пропущенням строків передбаченими ст. 289 КУпАП.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що Вона є власницею автомобіля СЕАТ ТОЛЕДО державний номер НОМЕР_1, але 13 березня 2009 року автомобілем не керувала так як була в пологовому будинку, автомобілем керувала мати ОСОБА_2 Постанову отримала 17 квітня 2009 році, заяву про скасування постанову подала до суду 18 травня 2009 року, тому що були свята, тому не можливо було зібрати документи. Постанову вважаю не законною. Прилад «Візир» можливо регулювати, її не зупиняли постанову при ній не складали.
Представник відповідача Левченко Є.В. у судовому засіданні зазначив, що постанова є законною і не підлягає скасуванню, просив в задоволені позовних вимог відмовити.
Представник відповідача пояснив суду, що стягнення накладено на позивачку як на власника транспортного засобу, при складені постанови присутність власника не обов’язкова. Зроблені фото, доказують скоєння порушення тому що на них вказано час і місце та факт правопорушення.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 13 березня 2009 року інспектором ДПС Антонюк Є.М. складено постанову АЕ 081350 стосовно ОСОБА_1 Її як власника автомобіля, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП України у вигляді адміністративного стягнення у сумі - 300 грн..
Позивачка вчинила 13.03.2009 року правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, її автомобіль перевищив швидкість руху, що підтверджується матеріалами справи та фото.
Крім особистих пояснень позивачка нічим не довила , що на фото зафіксовано швидкість не її автомобіля.
Відповідно виписки з реєстраційної картки власницею автомобіля СЕАТ ТОЛЕДО державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1. Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації ... притягуються власники ( співвласники) транспортного засобу.
Оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку , що постанова від 13 березня 2009 року АЕ 081350 по справі про адміністративне правопорушення, складена стосовно ОСОБА_1, є законною, дії відповідача були правомірними, оскільки інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя і Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонюк Євгена Миколайовича діяв з дотриманням Правил дорожнього руху.
За таких обставин суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП доведена, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що ж стосується прохання позивачки про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, то суд вважає, що вимоги позивачки в цій частині також не підлягають задоволенню. Як вбачається з поштового конверту, постанова була їй направлена 02 квітня 2009 року, а отримана нею 17 квітня 2009 року, заяву про скасування постанову подала до суду 18 травня 2009 року, тобто з пропущенням строків зазначених у ст. 289 КУпАП. Посилання позивачки на те, що були свята і не можливо було зібрати документи, судом не можуть бути прийняті до уваги як поважна причина для поновлення строку для оскарження постанови. Отже, встановлений діючим законодавством строк звернення до суду з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений позивачкою не з поважних причин і не підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 99, 159,161 КАС України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя і Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонюк Євгена Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ- підпис
копія вірна
суддя С.М.Стовба