Справа № 2 – 1613/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    «20» травня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді Шестакової З.С.

    при секретарі –           Пометій Є.Т.

    за участю представника

           позивача –                   Пометій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

    Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/122751/3147/82, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 доларів США строком користування до 23.01.2010 року зі сплатою 18,0 % річних за користування кредитом.  

Для забезпечення взятого на себе зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 (відповідач 2) та ОСОБА_5 (відповідач 3)  договори поруки від 24..01.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5  брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 (відповідач 1) по взятому ним на себе кредитному зобов’язанню.

    Однак відповідач всупереч умов кредитного договору своєчасно не погашає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами у зв’язку з чим у нього склалась заборгованість перед позивачем, яка складає 1890,56 дол. США з яких: 1594,08 дол. США – кредит, 163,45 дол. США – відсотки за користування кредитом, 133,3 дол. США – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

    Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 протиправно, в супереч умов договору, не повернув позивачу вказану суму коштів, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взяв на себе солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_3 своїх зобов’язань, позивач просив суд задовольнити позов.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

    Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України  у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

    Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа  (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Як було встановлено судом, 24 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/122751/3147/82, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 доларів США строком користування до 23.01.2010 року зі сплатою 18,0 % річних за користування кредитом (а.с.6).  

Для забезпечення взятого на себе зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 (відповідач 2) та ОСОБА_5 (відповідач 3)  договори поруки від 24.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5  брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 (відповідач 1) по взятому ним на себе кредитному зобов’язанню (а.с.8,9).

Згідно п.10.1. кредитного договору №014/122751/3147/82 від 24.01.2007 року, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відповідачу ОСОБА_3 нараховується пеня з розрахунку 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

    Відповідач всупереч умов кредитного договору своєчасно не погашає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами у зв’язку з чим у нього склалась заборгованість перед позивачем, яка складає 1890,56 дол. США з яких: 1594,08 дол. США – кредит, 163,45 дол. США – відсотки за користування кредитом, 133,3 дол. США – пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.10).

Добровільно погасити заборгованість він не має наміру.

    Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідачі мають зобов’язання перед позивачем щодо виконання кредитного договору, а позивач у свою чергу має право вимоги до відповідачів по стягненню таких коштів в силу ст. 526 ЦК України, а тому оскільки відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 144,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн. (а. с. 1,2,3).

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,14,15,212,213-215,218,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

    Позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/122751/3147/82 від 24.01.2007 року у розмірі 14465,62 грн., судовий збір у розмірі 144,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн., а всього до стягнення 14654 (чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят чотири) грн. 03 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

    На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, у свою чергу, може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: