Копія

                                                                                                      Справа  №  2а - 1273

                                                                                                              2010 рік

                                       П О С Т А Н О В А

                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       28.10.2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області, в складі :     головуючого - судді                     ДРАНЧУКА П.Ю.,

при  секретарі :                             ІСКРА А.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Долинській  адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Дніпропетровській  області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

0.1.1.   року  нспектором  ДПС БДПС  ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Санцук Д.В. стосовно позивача був  складений протокол Серії АЕ 1 № 228910  про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ 1 № 080795  від 30.09.2010 року якою визнано ОСОБА_1 винним за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП ( порушення правил проїзду перехресть) і накладено штраф в розмірі 425 грн.

       Позивач вважає що зазначена постанова не відповідає обставинам справи є необґрунтованою  та не законною, а дії працівника міліції неправомірними з наступних причин.

      Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Як вбачається з його позову ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв. Він дійсно керував автомобілем  НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каховська-Пісочна в м. Кривий Ріг, але  повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору ніякого транспорту не було.  Особливо його здивувало те, що працівник ДАІ  повідомив його що йому до плану не вистачає одного протоколу.  При  складані протоколу і винесенні постанови ніяких свідків не було, ніякі заміри і фіксування технічними засобами правопорушення працівником міліції не проводилося.

         Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку  про що свідчить  повідомлення про отримання судової повістки.    

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  сторін.

           Вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .

 Із копії протоколу про адміністративне правопорушення   від 30.09.2010  року ( а.с. 4), вбачається що ОСОБА_1 за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Із копії постанови Серії АЕ 1 № 080795   від 30.09.2010  року ( а.с. 5), вбачається, що ОСОБА_1 за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.

Згідно  п.  2  ч.  1  ст.  18  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .        

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єкта  владних  повноважень  обов»язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

        В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем. Тому  в  судовому  засіданні  не  можливо  встановити  факт  вчинення  позивачем  правопорушення .    

       З  урахуванням  викладеного , суд  вважає , що  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню , провадження  в  справі  відносно ОСОБА_1-  підлягає  закриттю  за  відсутністю  події  адміністративного  правопорушення .  

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.  Тому вона підлягає скасуванню.  

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В :  

             Позов  ОСОБА_1    – задовольнити.

             Визнати дії  інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Санцук Д.В.

 щодо притягнення ОСОБА_1 30.09.2010 року до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

            Скасувати  як  незаконну  постанову Серії  АЕ 1  № 080795   від 30.09.2010 року  Інспектора  ДПС БДПС  ВДАІ м. Кривий Ріг  в Дніпропетровській  області Санцук Д.В. про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1     та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425, 00 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

            Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

            Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                         П.Ю.ДРАНЧУК