Копія
Справа № 2а-1263
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : ДРАНЧУКА П.Ю.,
При секретарі : ІСКРА А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ смт. Новгородка при УМВС України в Кіровоградській області та ІАП Новгородківського ВДАІ
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором АП Новгородківського ВДАІ Рудяченко Н.К. було винесено постанову про адміністративне правопорушення Серії ВА № 207476 від 22.09.2010 року згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Новгорода по вул.. Кірова не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Згідно постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн .
ОСОБА_1 не визнаючи постанову, звернувся до суду про її скасування , мотивуючи тим , що дійсно в указаний час керував автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1., але будь-яких пішоходів яким би він не надав перевагу на пішоходному переході не було, по якій причині його зупинили працівники ДАІ йому не відомо. Не погоджуючись з обставинами , викладеними в постанові, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач свої вимоги підтримав в судовому засіданні.
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату розгляду справи належним чином повідомлений .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення (а.с. 3), з якої вбачається що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , скоїв ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення, чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , оскільки з наявних матеріалів не можливо визначити місцевість та відрізок шляху де перебуває автомобіль .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати дії інспектора АП Новгородківського ВДАІ Рудяченко Н.К. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Серії ВА № 207476 від 22.09.2010 року - неправомірними.
Постанову інспектора АП Новгородківського ВДАІ Рудяченко Н.К. від 22.09. 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: П.Ю.ДРАНЧУК