Копія  

                                                                       Справа  №  2а- 1044

                                                                                                   2010 р.

                                            П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    08 жовтня   2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :    

            Головуючого  судді             Дранчука  П.Ю.

            при  секретарі                      Іскра  А.А.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ  УМВС України  в Кіровоградській    області  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                В С Т А Н О В И В :

          Інспектором ДПСМ ВДАІ м. Кіровограда Добровольським Р.І. було винесено постанову  ВА № 163189   від  02.07.2010 року  про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності, і накладено адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450,  00 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 126  КупАП , в  зв»язку  з  тим , що  останній  02.07.2010 року в м. Долинька по вулю. Войкова Кіровоградської області о 8 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1  без посвідчення водія.

       В  судовому  засіданні   позивач  позовні  вимоги  підтримав   та  просить  суд  їх задовольнити . При цьому   пояснив , що дійсно він  в зазначений час керував вказаним  автомобілем по вул.. Войкова в м. Долинська Кіровоградської області, 02 липня 2010 року його зупинив працівник ДАІ і попросив наказати документи, він їх пред»явив, але працівник ДАІ  не оглянув їх , при цьому сказав що вже непотрібно, оскільки він уже склав протокол та  постанову. При складанні протоколу не було  свідків, лише пізніше під»їхав  ОСОБА_3, але працівник ДАІ  зупинив рухаючись автомобіль КАМАЗ і попросив того водія підписати протокол, в якості свідка.

       Він вважає що зазначена постанова не відповідає обставинам справи є необґрунтованою  та не законною, а дії працівника міліції неправомірними з наступних причин.  При винесенні постанови було грубо порушено його  права, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися  юридичною допомогою адвоката, але всіх наданих  їй цим законом прав він  був позбавлений.

         Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився , але надіслав письмове заперечення, проти позову заперечує.

         Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому зателефонував його рідний брат, і попросив приїхати на вул.. Войкова в м. Долинська Кіровоградської області, щоб засвідчити факт що в нього були права. Коли він під»їхав, то брат дістав із-за панелі приладів права і показав працівнику ДАІ, але  працівник ДАІ не пересвідчившись в наявності документів , зупинив проїзджаючитй КАМАЗ, попросив водія  підписати протокол .

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .        

Заслухавши  пояснення  позивача, свідка,   вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог  з  таких  підстав .

 Із копії  протоколу Серії ВА 1 № 020414 від 02.07.2010 року( а.с. 5), вбачається, що  ОСОБА_1 рухався по вул.. Войкова без посвідчення водія, чим прорушив вимоги п. 2.1 ПДР України, і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із копії постанови Серії ВА №163189   від 02.07.2010  року ( а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1 за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  450 грн.

        В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем. Тому  в  судовому  засіданні  не  можливо  встановити  факт  вчинення  позивачем  правопорушення .    

       З  урахуванням  викладеного , суд  вважає , що  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню , провадження  в  справі  відносно ОСОБА_1  підлягає  закриттю  за  відсутністю  події  адміністративного  правопорушення .  

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.  Тому вона підлягає скасуванню.  

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В :  

             Позов  ОСОБА_1  – задовольнити.

            Визнати дії інспектора ДПС Добровольського Р.І. неправомірними.

            Скасувати  як  незаконну  постанову Серії  ВА  № 163189  від  02.07.2010 року  Інспектора  ДПС  ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград

Добровольського Р.І.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1    та  накладення  на  нього    адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450, 00 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 126  КУпАП .  

            Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

            Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                         П.Ю.ДРАНЧУК