Справа 22ц-10518

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Шабанов А.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Приходченко А.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмий Н.В., управління земельних ресурсів Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмий Н.В., управління земельних ресурсів Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_2 визнання про права власності на земельну ділянку задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку – відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким її зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в задоволені первісного позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, щ рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на АДРЕСА_1. При цьому договір купівлі-продажу вказаного будинку від 24 листопада 2004 року визнаний недійсним в частині покупця (а.с. 12).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року залишено без змін (а.с. 100).

За таких обставин суд першої інстанції правильно у відповідність до ст. 61 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, відмовив в задоволені вимог зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухваленого рішення вимогам ст.ст. 81, 22 ЗК України не можуть бути прийняті до уваги як необґрунтовані, оскільки вказані статті регулюють використання земель сільськогосподарського призначення.

Також, як необґрунтовані, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Судом досліджено всі докази надані сторонами, і з врахуванням набувшего чинності рішення апеляційного суду, правильно вирішені заявлені позовні вимоги.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року та додаткове рішення цього ж суді від 09 липня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: