УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10492/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Категорія –57 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року про повернення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Науково-виробниче приватне багато профільне підприємство «Карс», приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби неправомірними,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною скаргою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Науково-виробниче приватне багато профільне підприємство «Карс», приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби неправомірними - повернено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу 12 липня 2010 року про повернення скарги, суддя виходив з того, що у відповідності до положень ст.. 385 ЦПК України - с каргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Оскільки, скаржнику стало відомо про порушення його прав, стосовно виконання рішення суду ще у 2006 році та в своїй скарзі останній не ставить питання про поновлення строку на подання скарги, то суддя дійшов висновку про повернення скарги.
Однак з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, через порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції не звернено уваги на те, що у відповідності до положень розділу VІІ ЦПК України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу про задоволення вимог заявника та про усунення порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, або про відмову в задоволенні скарги, але як вбачається з ухвали суд повернув скаргу ОСОБА_1 на підставі ст.. 121 ЦПК України, яка не може бути застосована в даній справі.
Стаття 385 ЦПК України імперативно встановлює два строки для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС. Скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод або у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Разом з тим, законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 385 ЦПК України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі і заявлені у скарзі вимоги повинні розглядатися в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року про повернення скарги скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: