Справа № 22ц-10379/10                        Головуючий у І інстанції  Спаї В.В.

Категорія       27                                       Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

                       при секретарі – Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Амур-Нижньодніпровського  районного  суду м.  Дніпропетровська  від 07 червня 2010 року за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

    ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного  договору.

    Ухвалою суду від 07.06.2010 р. позовну заяву повернуто у зв’язку з непідсудністю даному суду.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу через порушення норм процесуального права.

    Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду – зміні, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2007 р. між позивачем, який проживає та зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і ПАТ «Альфа-Банк» розташованим у м. Києві було укладено кредитний договір для задоволення неспоживчих потреб ОСОБА_1 У п.6.5 договору встановлено договірну територіальну підсудність спорів за вибором банку /а.с.9/.

    Згідно із п.23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дія цього Закону розповсюджується на правовідносини, які витікають із договорів про надання споживчого кредиту. В такому разі споживач вправі звернутися за захистом своїх інтересів до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

    Зважаючи на те, що між сторонами було оформлено неспоживчий кредит, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про непідсудність позову Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

    Разом з тим, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд не роз’яснив йому право звернення за захистом своїх інтересів до суду за місцезнаходженням відповідача у відповідний суд м. Києва.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312  ЦПК України, колегія суддів

                                                                        ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 07 червня 2010 року змінити, роз’яснивши право позивача звернутися за вирішенням спору до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді