Справа № 22ц-10219/10                        Головуючий у І інстанції  Кудрявцева Т.О.

Категорія       34                                       Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

                       при секретарі – Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського  районного  суду м.  Дніпропетровська  від 20 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2010 р., якою в забезпечення позову накладено арешт на його майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_1, автомобіль КДР 050100, держномер НОМЕР_2.

    Апелянт посилається на те, що позивач не надав доказів про наміри щодо відчуження майна, в ухвалі суду не вказані обставини, які могли б зробити неможливим виконання рішення суду, судом не визначено співмірність арештованого майна і вимог позивача.

    Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір відносно спричиненої відповідачем позивачу шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої позивачем оцінено в сумі 63935 грн. - матеріальна та 5000 грн. – моральна.

    Заперечуючи проти ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відповідач не надав суду доказів про те, що вартість арештованого майна не співмірна з розміром позовних вимог, відповідач не заперечував, що спір дійсно має місце, конкретних заперечень щодо ухвали суду не надав.

    Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 20.04.2010 р., оскільки вона не суперечить вимогам ст.ст.151,152,153 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                                                                        ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

      Ухвалу Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді