УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого –
Суддів:
при секретарі
Дерев’янка О.Г.
Красвітної Т.П ., Черненкової Л.О.
Грало О.В.
розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі Банк) в особі філії Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, –
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року Банк звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 31 січня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 20 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 40500 грн. на придбання автомобілю DAEWOO М1Т13110, зі щомісячними ануїтетними платежами. Боржник належним чином свої зобов’язання за договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2008 року становить 31661,19 грн, які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2008 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 33598,84 грн. Ухвалою цього ж суду від 01 лютого 2010 року заочне рішення скасовано.
Під час нового розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, та зазначено, що відповідно до заочного рішення, державною виконавчою службою через аукціон здійснена реалізація предмета застави – автомобіля. Одержані кошти направлені на погашення заборгованості по кредиту. Оскільки непогашеною сумою залишилася сума основного боргу 7660,67 грн. та пені – 582,96 грн., відповідно до п. 1.5.4. Кредитного договору Банком за користування кредитом нараховувались проценти на фактичну заборгованість в сумі 6292,09 грн. З урахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 7661 грн. Банк просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості по Кредитному договору - 5887,98 грн., пеню – 582,96 грн., залишок по нарахованих відсотках по 27.09.2010 року в сумі 241,10 грн., судовий збір 62,92 грн., а всього 6774,96 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість по Кредитному договору № 20 від 31.01.2007 року - 5887,98 грн., пеню – 582,96 грн., залишок по нарахованих відсотках в сумі 241,10 грн., судовий збір 62,92 грн., а всього 6774,96 грн. Розірвано Кредитний договір між сторонами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про неповне з’ясування судом обставин справи, не відповідність висновків, порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 20, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 40500 грн. на придбання автомобілю DAEWOO М1Т13110, зі щомісячними ануїтетними платежами. В забезпечення своєчасного повернення кредиту та процентів між сторонами укладено договір застави майна – автомобіля. (а.с.4-6,7-11)
Відповідач належним чином свої зобов’язання за договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10 вересня 2008 року становить 33252,23 грн.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2008 року позов Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 33598,84 грн. Ухвалою цього ж суду від 01 лютого 2010 року заочне рішення скасовано.
Державною виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції здійснена реалізація предмета застави – автомобіля через аукціон, одержані кошти направлені на погашення заборгованості по кредиту, після чого залишився залишок за кредитом в сумі 7660,67 грн. (7077,71 грн., основного боргу та 528 грн96 коп. пені).
Згідно п.1.5.4. Кредитного договору проценти нараховуються щомісячно за методом фактфакт на фактичну заборгованість за Кредитом починаючи з дати видачі Кредиту до настання терміну, зазначеного п.1.5.2. (а.с.4).
Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ст.. 509 ЦК України).
Зобов’язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ст. 598 ЦК України).
Ці підстави зазначені в ст. ст. 525,549-600, 611-612 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов’язання ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.
За відсутності інших підстав припинення зобов’язання, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.
Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснило повного погашення зобов’язання за кредитом, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання. Заборгованість за кредитом відповідачем в повній сумі не була погашена.
Кредитний договір укладено між сторонами строком на 60 місяців – з 31.01.2007 року по 30.01.2012 року. Відповідно до ст.. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й догорів, що змінюється або розривається, а відповідно до ст.. 652 ЦК України договір також може бути змінено або розірвано за рішенням суду.
Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також постановив рішення, яким розірвав між сторонами кредитний договір.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді