УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 13827 - 10 Головуючий у 1й інстанції – Прижигалінська Т.В.
Категорія: 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Дерев’янка О.Г.
суддів – Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.
при секретарі – Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року зазначену справу передано на розгляд Симферопольському районному суду АР Крим.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ували судді та передачі справи на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 109 ЦПК України (яка діяла на час звернення позивача до суду) позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010р.) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 31.05.2010 р. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем у позові зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, адреса реєстрації – АДРЕСА_2.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом порушені норми процесуального права, а саме ч.8 ст.110 ЦПК України повинна розглядатися судом за місцем його проживання як кредитора – необґрунтовані. У ч. 8 ст. 110 визначається підсудність позовних вимог, що випливають із таких договорів, у яких зазначено місце виконання, а також виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. Оскільки між сторонами ці положення закону не визначено, підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні. Не можна посилатися на правила, передбачені ст..532 УК України, щодо визначення місця виконання зобов’язання, якщо його не встановлено у договорі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.
Головуючий:
Судді :