У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13624 - 10 Головуючий у 1й інстанції – Чумак Т.А.
Категорія – 57 Доповідач – Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді – Дерев’янка О.Г.,
суддів – Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
при секретарі – Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля удаваним, про визнання права власності на автомобіль, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року скасовано ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_1 в частині передачі автомобіля марки «Volksvagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_3, на зберігання ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу в цій частині скасувати, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, накладено арешт на автомобіль марки «Volksvagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_3. Передано автомобіль на зберігання ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1. (а.с.23-24)
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року вищезазначену ухвалу в частині передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_4 скасовано.
Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до матеріально-правових відносин, що виникають у зв’язку з передачею на зберігання речі, яка є предметом спору, регулюються загальними положеннями про договір зберігання (ст.. 976 ЦК України). Зберігачем у цьому разі може виступати особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою,якщо інше не встановлено законом.
Постановляючи ухвалу про передачу автомобіля ОСОБА_4 суд не обґрунтував в ухвалі підстави за якими передав спірний автомобіль на зберігання ОСОБА_4., не врахував відсутність домовленості між сторонами з приводу передачі останньому автомобіля, відсутність його на це згоди. В матеріалах справи такі данні також відсутні.
За таких обставин суд задовольняючи клопотання ОСОБА_1 та скасовуючи такий вид забезпечення позову як передання речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, правильно зазначив про необхідність часткового скасування ухвали в частині передачі спірного автомобіля ОСОБА_4, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.
Крім того, під час розгляду справи, апеляційному суду надана копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2010 року, якою ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2010 року в частині передачі спірного автомобіля ОСОБА_4. скасовано.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 218,154, 312, 315 ЦПК України колегія суддів :
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.
Головуючий:
Судді: