АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 09 ноября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Кузьменко В.М.
судей – Дрыбаса Л.И., Чернусь Е.П.
с участием прокурора – Демеш О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепро-петровской области от 20 августа 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 августа 2010 года осуждена:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
- 30.09.2009 года Марганецким городским судом по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 , 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, -
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 30.09.2009 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
С осужденной взыскано судебные издержки за проведенные по делу экспертизы - 676 грн. 80 коп. и 375 грн. 36 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она, 23 марта 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, в г. Никополе, на Северном поселке, у неустановленного лица незаконно, повторно, приобрела около 10 мл. наркотического средства опий ацетилированый и 6,6 мл. психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина».
Храня при себе, перевезла указанное наркотическое средство и психотропное вещество в г. Марганец, где примерно в 10 часов 35 минут того же дня, у дома № 2-а по Восточному кварталу в г. Марганце, повторно, умышленно, незаконно, сбыла 2,0 мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированый и 2,0 мл. психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» ОСОБА_2
Дело № 11 - 1754 / 2010 г. Судья первой инстанции: Панасенко Е.П.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Оставшиеся 8,0 мл. наркотического средства и 4,6 мл. психотропного вещества, храня при себе, принесла по месту своего жительства, в квартиру АДРЕСА_1.
24 марта 2010 года, примерно в 11 часов 55 минут, у дома № 2-а по Восточному кварталу в г. Марганце, повторно, умышленно, незаконно, сбыла 2,0 мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированый и 1,8 мл. психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» ОСОБА_2
25 марта 2010 года, примерно в 16 часов 50 минут, в районе дома № 7 по ул. Проектной в г. Марганце, работники милиции обнаружили у ОСОБА_1 и изъяли 5,0 мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированый, которое она продолжала незаконно хранить.
В основной апелляции осужденная просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, приемнить положения ст. 66, 69 УК Украины. Полагает, что суд недостаточно изучил её личность. При этом ссылается на то, что на её иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что она страдает хроническим гепатитом, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном.
В дополнительной апелляции осужденная просит основную апелляцию оставить без рассмотрения, отменить приговор в части взыскания с неё судебных издержек, поскольку экспертизы проводились экспертным учреждением, и в их обязанности входит проведение таких экспертиз.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что дополнительная апелляция осужденной подлежит удовлетворению, пояснения осужденной, поддержавшей свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованы совокупностью добытых по делу доказательств, квалификация её действий является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденной в их совершении и квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.
Что касается назначенного осужденной наказания, коллегия судей исходит из следую-щего.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления…
Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуждалась судом к лишению свободы с испытанием, однако должных выводов для себя не сделала, и в период испытания вновь совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тяжкое, не работает.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденной, отягчающие и смягча-ющие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляции и назначил ей наказание, необходимое и достаточное для её исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
В то же время доводы осужденной о необоснованном взыскании с неё судебных издержек, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, за исключением сумм, принимаемых на счет государства.
В соответствии с ч.3 ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что в судебные издержки судом включены суммы, затраченные на проведение химических экспертиз. Эти экспертизы проводились экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проведение данных экспертиз входит в их служебные обязанности.
В связи с изложенным, приговор суда в этой части, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 369 УК Украины – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1, изменить. Исключить из приговора решение суда о взыскании с осужденной судебных издержек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: