АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 11-1729/2010 р.

Категорія ст. 121 ч. 1

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя  Карягіна Н.А.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     2 листопада 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Литвиненка О.О., Лісняк В.С.

        за участю прокурора Заворотньої О.В.

        адвоката ОСОБА_1

        захисника ОСОБА_2

        засудженого ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями  засудженого ОСОБА_3  і в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня  2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Різдвова Хава Новоуманського району Воронежської  області РФ, громадянин України, освіта вища, який працював спеціалістом службі економічної безпеки, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на  5 років 3 місяці позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_3     на користь НДЕКЦ при УМВД України в Дніпропетровської області 112 грн. 68 коп. і на користь клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги затрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3386 грн. 94 коп.

    ОСОБА_3 засуджено за те, що 29.06.2008 року близько 12 год. 30 хв. в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з малознайомим ОСОБА_4 ножем заподіяв останньому тяжкі  тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

    В апеляціях:

-   адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо засудженого і пом’якшити йому покарання застосувавши ст.. 69, 75 КК України, посилаючись на те, що суд дав недостатньо  оцінку обставинам, які пом’якшують покарання засудженому  і не врахував, на думку адвоката, неправомірну поведінку потерпілого;

-   засуджений ОСОБА_3 як в  основній так і в додатковій апеляціях не згоден з вироком суду і кваліфікацію його дій, посилається на неповному судового слідства, разом з тим, просить  суд змінити вирок щодо нього і призначити покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію лише в частині пом’якшення покарання і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляції адвоката і засудженого, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції  засудженого і в його інтересах адвоката підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує сам засуджений, а також не заперечують в його інтересах адвокат і захисник.

Винність засудженого підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував  за ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначаючи  ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд, посилаючись у вироку на наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що засуджений в повному обсягу відшкодував заподіяні матеріальні збитки потерпілому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не знаходиться на обліку  у нарколога, за місцем проживання, роботи і перебування у слідчому ізоляторі характеризується позитивно, не вказав, чому позбавлений можливості застосувати до нього ст.. 69 КК України.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає за можливе призначити засудженому основне покарання  нижче від найнижчої межі.

Підстав для скасування чи зміни в решті вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляції засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня  2009 року щодо ОСОБА_3 змінити: призначити йому за ст.. 121  ч. 1 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.     В решті вирок суду залишити без зміни.

    Судді: