Дело № 10 –603/ 2010 г. Председательствующий в суде I инстанции : Елизаренко И.А.
Категория ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.
судей : Пискун О.П., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Бондаренко Е.Е..
защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2010 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, проживающего, АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обоснованно подозревается в том, что он 19 августа 2010 года примерно в 23 часа 30 минут во дворе своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, кухонным ножом нанес ОСОБА_5 удар в правый бок и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой части спины и проникающей колото-резанной раны боковой стенки живота справа, с ранением правой доли печени, которые относятся к тяжким телесным повреждения, опасным для жизни в момент причинения.
Вышеуказанным постановлением суда в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления скрылся, поэтому имеются основания полагать, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и будет препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_3 полагает, что такая мера пресечения избрана в отношении ОСОБА_4 необоснованно, поскольку он хотя скрывался от следствия, но 03.10.2010 года добровольно явился в милицию. Данный факт свидетельствует о том, что он не намерен в дальнейшем скрываться от следствия и суда. Суду не было предоставлено доказательств того, что ОСОБА_4 будет предпринимать действия по препятствованию установлению истины по делу или продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_3 поддержавшего принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции защитник, после совершения преступления скрылся от следствия, поэтому имеются основания полагать, что он находясь на свободе может в дальнейшем скрыться от следствия и суда и будет препятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2010 года без изменения.
Судьи апелляционного суда :