Дело № 10 –598/ 2010 г. Председательствующий в суде I инстанции : Елизаренко И.А.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Румянцева П.А.
судей : Косенко Л.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Педус А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2010 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, проживающего, в АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 19 октября 2010 года примерно в 05 часов находясь на автодороге Харьков-Симферополь вблизи поворота на с. Кильчень Новомосковского района Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5 открыто завладел деньгами в сумме 3930грн. и мобильным телефоном «Самсунг» стоим. 80грн. с сим картой мобильного оператора «Киевстар» стоим. 10грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4020грн..
В апелляции защитник ОСОБА_3 полагает, что такая мера пресечения избрана в отношении ОСОБА_4 необоснованно, поскольку 25.10.2010 года постановлением этого же суда было отказано в избрании меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_4. Суду не было предоставлено доказательств того, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Орган досудебного следствия и суд не привели исключительных обстоятельств, дающих основание для избрания столь суровой меры пресечения. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции защитник, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2010 года без изменения.
Судьи апелляционного суда :