Дело № 10 –596/ 2010 г. Председательствующий в суде I инстанции : Быканов И.Р.
Категория ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Румянцева П.А.
судей : Сенченко И.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Загноя Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 октября 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 13 мая 2009 года примерно в 21 час 45 минут придя в квартиру АДРЕСА_1, где он совместно проживал с сожительницей ОСОБА_4 увидел, что она спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, после того как не смог ее разбудить, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного причинения телесных повреждений, умышленно нанес ей два удара обутой правой ноги в область левой поверхности грудной клетки, а также два удара коленом левой ноги в область левой части лица, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра слева и перелома левой скуловой кости, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям. Утром следующего дня ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_3 проснувшись обнаружил, что ОСОБА_4 умерла. После этого он вывез ее труп и захоронил.
Постановлением Терновского районного суда г. Кривого Рога от 29 октября 2010 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, поскольку суду не предоставлены медицинские документы о степени тяжести причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений, а также документы о судимости ОСОБА_3.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полагает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении постановления суд не учел, что ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 умышленные телесные повреждения, а затем утром ІНФОРМАЦІЯ_2 обнаружил ее без признаков жизни и с целью сокрытия преступления и уклонения от уголовной ответственности, вывез и захоронил ее труп в лесопосадке, расположенной возле села Гомельское Криворожского района Днепропетровской области. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое законом предусмотрено наказание не выше 3-х лет лишения свободы, после совершения преступления полтора года не менял своего места жительства, доказательств того, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда органом досудебного следствия суду предоставлено не было.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 октября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключение под стражду в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда :