Дело № 10 –595/ 2010 г. Председательствующий в суде I инстанции : Ивченко Т.П.
Категория ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Румянцева П.А.
судей : Сенченко И.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Загноя Г.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 октября 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, проживающего, в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:
В 2006 году Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, освобожден по отбытию срока наказания 15.07.2008 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 21.10.2010 года примерно в 22 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения возле общежития ДВПУ-22 расположенного по ул. Аношкина, 65 в г. Днепродзержинске настиг ранее незнакомого ОСОБА_4 и с целью открытого похищения имущества нанес последнему множественные удары деревянной палкой по голове, от которых ОСОБА_4 упал на землю и потерял сознание, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_3 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего завладел его имуществом: мобильным телефоном «LG KP-108» стоим. 175 грн. с сим картой «Киевстар» на счету которой было 0.67грн., деньгами в сумме 100грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 275грн. 67коп..
Кроме того, ОСОБА_3 23 октября 2010 года примерно в 21 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества возле дома №20 по ул. Москворецкой в г. Днепродзержинске действуя повторно настиг ранее ему незнакомую ОСОБА_5 и нанес ей множественные удары деревянной палкой по голове и лицу, причинив потерпевшей физическую боль открыто похитил ее имущество: мобильный телефон «Самсунг С 3650» стоим. 750грн. в котором находилась симкарта «Лайф» стоим. 25грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 2грн. и флеш накопитель объемом 1 Гб, стоим. 50грн., дамскую сумку стоим. 58грн., в котором находился кошелек стоим. 20грн., деньги в сумме 2 грн. и косметические средства на сумму 60грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 967грн..
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 28.10.2010 года удовлетворено представление следователя и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, при избрании меры пресечения суд не учел данные о его личности: положительную характеристику, наличие у него места работы, имеет на иждивении больную мать, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы, наличие неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 октября 2010 года без изменения.
Судьи апелляционного суда :