Дело № 10 –590/ 2010 г. Председательствующий в суде I инстанции : Шелестов К.А.
Категория ч.3 ст. 365 УК Украины Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.
судей : Стуковенковой Т.Г., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Демченко К.В.
защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Синельниковского горрайонного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 29 октября 2010 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, гражданина Украины, проживающего, АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 22 октября 2010 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов работая в должности участкового инспектора милиции Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области во время несения службы по охране общественного порядка и охраны бюллетеней территориальной избирательной комиссии, неоднократно покидал место службы, с целью приобретения спиртных напитков, а также допустил присутствие на территории избирательного участка посторонних лиц, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми употреблял спиртные напитки на территории избирательного участка.
22.10.2010 года примерно в 23 часа 10 минут ОСОБА_4 во время несения службы по охране общественного порядка и охраны бюлле6теней избирательной территориальной комиссии находился совместно с ОСОБА_6 возле административного здания Старовишневецкого сельского совета, расположенного по ул. Шевченко, 1 в с. Старовишневецкое Сиенельниковского района Днепропетровской области. В это время к ОСОБА_4 подошел ранее не знакомый ОСОБА_7 и предложил ОСОБА_6 пойти с ним в дом культуры на дискотеку, на что ОСОБА_4 ответил отказом и сообщил ОСОБА_7, что он совместно с ОСОБА_6 , находятся при исполнении служебных обязанностей, употребляет спиртные напитки, и предложил последнему к ним присоединиться. На предложение ОСОБА_4 ОСОБА_7 ответил отказом, после чего ОСОБА_4, продолжая грубо нарушать требования Закона Украины «О милиции», используя ничтожный повод, потребовал у ОСОБА_7 предоставить ему сигарету и, получив отрицательный ответ, действуя умышленно, противоправно, с превышением предоставленной ему власти и служебных полномочий, в нарушение требований ст. ст. 12, 15, 15-1 Закона Украины «О милиции», при отсутствии угрозы нападения на него и охраняемый им объект, а также угрозы его жизни и здоровью, незаконно применил имеющееся у него табельное оружие – пистолет Макарова, произведя два выстрела в воздух и три выстрела по нижним конечностям ОСОБА_7, причинив ему проникающие ранения нижних конечностей.
В это время ОСОБА_6 с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_4сзади обхватил последнего руками на уровне плеч, сомкнув кисти рук в замок, сковав движение ОСОБА_4
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, имея реальную возможность избежать применения оружия, действуя умышленно, незаконно, превышая предоставленную ему власть и служебные полномочия, в нарушение требований ст. ст.12, 15, 15-1 Закона Украины «О милиции», при отсутствии угрозы нападения на него и охраняемый им объект, а также угрозы его жизни и здоровью, переложил пистолет в левую руку и произвел еще один выстрел под своей правой рукой в ОСОБА_6, находящегося у него за спиной, причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы и печения, от которых в дальнейшем наступила смерть последнего.
В апелляции защитник ОСОБА_3 полагает, что такая мера пресечения избрана в отношении ОСОБА_4 необоснованно, поскольку суду не было предоставлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Орган досудебного следствия и суд не привели исключительных обстоятельств, дающих основание для избрания столь суровой меры пресечения. Фактически все обстоятельства совершенного преступления досудебным следствием в настоящее время установлены в полном объеме, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу ОСОБА_4 не может. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_3 поддержавшего принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции защитник, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.
Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 октября 2010 года без изменения.
Судьи апелляционного суда :