копия:

Дело № 10/519 2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

29 сентября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего судьи                                                   Румянцева П.А.

    Судей                                                                      Капелюхи В.Н., Русских Е.П.

    Прокурора                                                                                             Загной Г.В.

    Адвоката                                                                                               ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 сентября 2010 года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинке,  ранее  не  судимой,

обвиняемой по ст.ст. 307 ч2, 309 ч2 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, –

У с т а н о в и л а:

    Избирая в отношении обвиняемой ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать установлению истины по делу, а также уклоняться от следствия и суда.

    В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить постановление суда, избрав в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь при этом на то, что суд не учел ее семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства, а именно то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении имеется малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_2, страдающий расстройствами вызванными недостатками в развитии, сама она состоит на учете на диспансерном учете по поводу заболеваний ВИЧ-инфекции, прошла реабилитационный курс лечения от наркозависимости.

    Кроме того, суд в постановлении не привел никаких аргументов почему другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить ОСОБА_3 выполнение ею процессуальных обязанностей в качестве обвиняемой.

    Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

    Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать установлению истины по делу, пытаться уклониться от следствия и суда.

    Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену постановления суда в отношении ОСОБА_3 по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать постановление суда таким, что не отвечает требованиям закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 1652, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха